Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-23454/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-31378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

- от истца: Нестеренко А.А. (доверенность от 18.05.2015)

- от ответчика: Нестерова Л.Б. (доверенность от 15.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23454/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31378/2015 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "РЖД" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис"

о взыскании

установил:

Отрытое акционерное общество "РЖД" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (далее - ООО "Спецгидросервис", Компания) о взыскании 858 631,42 руб. задолженности.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв Общества с приложенными дополнительными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к возражениям на отзыв, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, питьевое водоснабжение объектов, расположенных в посёлке Чагода Вологодской области, осуществляет Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", имеющая на балансе разводящую сеть и артезианскую скважину.

Холодное водоснабжение объектов, расположенных в посёлке Чагода Вологодской области, снабжаемых питьевой водой от артезианской скважины, находящейся на балансе ответчика, осуществлялось на основании договора от 09.12.2013 N 111Дв, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Спецгидросервис".

С 11.04.2014 по инициативе ООО "Спецгидросервис" договор расторгнут. Задвижка в контрольном колодце перекрыта и опломбирована силами работников истца путём составления соответствующего акта.

16.07.2014 сотрудниками Общества обнаружено несанкционированное подключение к магистральным сетям ОАО "РЖД": открыта задвижка в контрольном колодце на посёлок Чагода в сторону Леспромхоза. Задвижка закрыта и опломбирована силами работников истца.

21.07.2014 на основании письменного обращения администрации посёлка Чагода Вологодской области открыта задвижка в смотровых колодцах и подана вода в посёлок Чагода на 10 суток согласно акту от 21.07.2014.

Глава Чагодощенского муниципального района Вологодской области Косёнков А.В. и глава муниципального образования посёлка Чагода Вологодской области Шустова Н.А. подтвердили необходимость бесперебойного снабжения питьевой водой от артезианской скважины ОАО "РЖД" объектов, расположенных в посёлке Чагода и отсутствие возможности переключения этих объектов к другим источникам, генерирующим энергоресурсы.

Ответчик поставил под сомнение исправность прибора учёта расхода холодной воды, установленного в смотровом колодце на артезианской скважине в посёлке Чагода Вологодской области балансовой принадлежности ОАО "РЖД" и достоверность его показаний. Со стороны ответчика в адрес истца поступило предложение сдать в поверку прибор учёта расхода воды, установленный в смотровом колодце на артезианской скважине.

ООО "Спецгидросервис" предложило установить прибор учёта на скважине после прибора учёта балансовой принадлежности ОАО "РЖД" за счёт собственных средств.

Со стороны ответчика поступило предложение о заключении договора холодного водоснабжения объектов, расположенных в посёлке Чагода Вологодской области, снабжаемых питьевой водой от артезианской скважины, находящейся на балансе ответчика, с Обществом со сроком действия с 21.07.2014, согласно которому расчёт потребляемой питьевой воды будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с до момента установки собственного прибора учёта на скважине после прибора учёта балансовой принадлежности ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Договор холодного водоснабжения от 25.07.2014 N 127 Дв подписан ответчиком с протоколом разногласий от 22.09.2014 N 1.

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 21.10.2014. Ответчик, в свою очередь, не согласившись с условиями договора, направил истцу протокол разногласий от 17.01.2015 N 2.

13.10.2014 от ответчика поступило письмо об отказе от заключения договора. В связи с этим 14.10.2014 подача воды прекращена, о чем свидетельствует акт, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, за октябрь 2014 года счет на оплату не выставлялся.

Общество, полагая, что за период с июля по сентябрь ответчик обязан произвести оплату полученных услуг в соответствии с условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части, а именно в размере 360 291,33 руб., указав при этом, что прибор учета расхода воды не установлен, и расчет за спорный период должен производится по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии с полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом совещания между сторонами от 25.07.2014 N 08 (п.п. 2.7., 2.8.) инициатива по установке нового прибора учета принадлежит ответчику. По итогам совещания Кузнецову Л.Б. (и.о. генерального директора ООО "Спецгидросервис") поручено приобрести за счет собственных средств и произвести установку прибора учета.

Ввод счетчика воды в эксплуатацию подтверждается актом ввода счетчика воды в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с показаниями прибора учета стоимость объема воды составила - 858 631,42 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов