Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-16525/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-4632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Степанян Владимир Нелсонович по доверенности от 18.05.2015 N 027;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2015 по делу N А32-4632/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" (ИНН 2357006876)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К"

(ИНН 2631805794)

о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" о взыскании

задолженности в сумме 2 573 826 рублей 01 копейки, штрафную неустойку в сумме 159 017 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 724 рублей.(уточненные требования лист дела 32)

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 162-П от 31.10.2015 г.

Решением суда от 22.04.2015 г. иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел позицию ответчика, изложенную в отзывах от 26.03.2015 г. и 14.04.2015, в которых ответчик не признавал сумму задолженности.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что поставленная продукция, ответчиком передана контрагенту-ООО "Главдорстрой" для использования по назначению, однако, оплата указанным обществом не произведена ответчику. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Главдорстрой", также судом отказано в привлечение указанного общества в качестве третьего лица.

ООО "Главдорстрой" использовало поставленную продукцию для обустройства дороги, следовательно, должно оплатить ее.

Судом неправомерно взыскана неустойка из расчета 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ неустойка явна несоразмерна нарушенным обязательствам. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы не признал, пояснив, что товар был поставлен ответчику и должен быть последним оплачен, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 162-П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях им установленных.

В спецификациях стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену, порядок расчетов. (лист дела 15-19)

ООО "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций",ссылаясь на исполнение обязательств по договору, поставку товара ответчику и отсутствие платежей, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 573 826 рублей 01 копейки, на указанную сумму истцом начислена неустойка в размере

159 017 рублей 53 копеек.

Возникшие между сторонами отношения регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Факт поставки товара на сумму 3112020 рублей 46 копеек подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанным сторонами. (лист дела 20-26)

Оценив представленные доказательства, с учетом частичной оплаты товара на сумму 538194,45 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 573 826 рублей 01 копейки.

Довод заявителя жалобы о дальнейшей поставке товара другому обществу-"Главдорстрой" для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку, по условиям договора истец обязан был поставить товар ответчику, с указанным обществом в договорных отношениях не состоял, следовательно, обязательства по оплате возникли у ответчика, а не третьего лица. Спор с ООО"Главдорстрой" ответчик вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 названной статьи указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО -"Главдорстрой" суд первой инстанции исходил из того, что названное общество не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным. Рассмотрение дела не может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к сторонам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга, начиная со следующего дня после просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о неправильном ее исчислении без учета платежа, самостоятельно рассчитал неустойку и установил, что сумма неустойки полученная судом превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Капиталстрой-К" государственную пошлину не оплатило, следовательно с указанного общества надлежит взыскать 3000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" (ИНН 2631805794) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов