Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5293/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-22607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича на основании паспорта; Михайленко О.Г., представитель по доверенности от 10.10.2015, Кальней Ю.В., представителя по доверенности от 08.11.2014 (после перерыва);

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" Красноярская железная дорога) - Алымовой А.А., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика (министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края):

Клюева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2014 N МПР/1-07430,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2015 года по делу N А33-22607/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каверзин Олег Евдокимович (ИНН 246300519286, ОГРНИП 307246324900029, г. Красноярск, далее - ИП Каверзин О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее - ОАО "РЖД", ответчик 1), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - ответчик 2), о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 1, протяженностью 326 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Ходжинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,56) с кадастровым номером 24:07:4101001:2955.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского района (с. Богучаны).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 11.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От администрации Богучанского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 11.11.2015 заявитель апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела:

- протоколов отбора проб почвы от 02.11.2015 N К6с-П, протоколы анализа почвы от 06.11.2015 N К6с-5, N К7с-П, N К8с-П и заключений к протоколам анализа, протоколов отбора проб атмосферного воздуха от 02.11.2015 N К40с-А, протокола анализа от 06.11.2015 N К41с-А, заключения к протоколу анализа, выданные филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - г. Красноярск;

- письмо администрации Богучанского района от 27.10.2015 N 01/38-3485;

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" от 27.10.2015 N 200;

- заключение акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 30.10.2015 N 629 по результатам обследования конструкций погрузочного железнодорожного пути;

- заключение общества с ограниченной ответственностью "СПАС-2007" от 02.11.2015 о соответствии требованиям пожарной безопасности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 изложена позиция, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

После перерыва суд, учитывая, что представленные дополнительные доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: экспертное заключение ООО "ОПТИМА" от 27.10.2015 N 200 с приложенными к нему дополнительными документами; заключение ООО "СПАС-2007" от 02.11.2015 с приложенными к нему дополнительными документами; заключение от 30.10.2015 N 629 АО "Научно-Технический Прогресс" с приложенными к нему дополнительными документами; протоколы отбора и анализа проб ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", заключения к протоколам о соответствии качества почвы, атмосферного воздуха в зоне влияния деятельности гигиеническим нормативам, копию письма Администрации Богучанского района Красноярского края от 27.10.2015 исх. N 01/38-3485.

Представителем истца (индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ИП Каверзина О.Е. от 15.10.2015 в ОНД по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю; копии ответа на запрос от 22.10.2015 исх. N 2-35-19-267; копии заявления ИП Каверзина О.Е. от 16.10.2015 в ГУ МЧС России по Красноярскому краю; копии ответа от 22.10.2015 исх. N 2-1-19-15324 "О рассмотрении заявления"; копии заявления ИП Каверзина О.Е. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; копии ответа от 02.11.2015 исх. N ОЛ-46248; копии письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 21.10.2015 исх. N ИМ-34872; копии письма-обращения ИП Каверзина О.Е. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; копии ответа от 23.10.2015 исх. N 04-1/31-7952 "О рассмотрении обращения"; копии заявления ИП Каверзина О.Е. от 15.10.2015 в РОСТЕХНАДЗОР Енисейское управление; копии письма РОСТЕХНАДЗОР Енисейское управление от 16.10.2015 исх. N М-32765/15.

По мнению истца, данные письма подтверждают надлежащее обращение истца в компетентные органы за получением заключений о соответствии объекта нормам и правилам и причины, по которым указанные органы не смогли составить такие заключения (отсутствие аккредитации, компетенции).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца (индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича) в судебном заседании представил заявление о возложении судебных расходов по настоящему делу на истца.

Представители ответчиков (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" Красноярская железная дорога и министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) не возразили против указанного заявления.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, акт выбора места строительства погрузочного ж.д. пути Каверзина О.Е. на станции Чунояр Красноярский ж.д. составлен 17.03.2000.

Постановлением от 25.04.2000 N 243 администрацией Богучанского района Красноярского края истцу согласовано размещение железнодорожного тупика на площади 10.0 га земель Чунского лесхоза в кв. 192 лесов первой группы.

Письмом от 10.04.2000 N НГ-36/442 ГУЛ Красноярская железная дорога не возразила в отношении примыкания и строительства погрузочного железнодорожного пути на ст. Чунояр.

ГУП "Сибжелдорпроект" Красноярский филиал составлен рабочий проект для строительства погрузочного ж.д. пути Каверзина О.Е. на ст. Чунояр Красноярской ж.д.

Комиссией под председательством главного инженера службы перевозок в эксплуатацию принят подъездной путь Каверзина О.Е., что подтверждено актом приема в эксплуатацию от 04.12.2002.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и истцом (арендатор) от 01.12.2009 N 190 подписан договор аренды лесного участка, в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2010 N 1 и от 12.09.2011 N 2, согласно пункту 1 которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 45, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сроком на 11 месяцев, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее - лесной участок).

Лесной участок, площадью 5,6 га, расположен: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Хожинское участковое лесничество, части кварталов и выделав: кв. 192 (часть выд, 53, 56). Кадастровый номер 24:07:4101001:2718, предназначен для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (размещение железнодорожного тупика).

В подтверждение строительства железнодорожного пути истцом представлены следующие документы: договор подряда от 10.05.2002 N 01-05; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2002 N 4 и от 09.08.2002 N 11; акт выполненных работ от 09.08.2002 N 00000001.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича на станции Чунояр, выполненный ОАО "Росжелдорпроект" от 2009 года и техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича на станции Чунояр Красноярской железной дороги, согласно которым путь необщего пользования N 1, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Ходжинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,56) имеет протяженность 326 м.

Истцом 15.02.2011 по согласованию с Красноярской железной дорогой утверждена инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП О.Е. Каверзина, примыкающего к станции Чунояр Красноярской железной дороги".

В материалы дела представлен технический план сооружения от 23.12.2013 N 24-0-1-149/3007/2013-2131.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Богучанским отделением выдана справка о регистрации адреса здания от 23.12.2013 N 917, согласно которой железнодорожный путь необщего пользования N1 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Хожинское участковое лесничество, части кварталов и выделав: кв. 192 (часть выд, 53, 56).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.06.2014 N 01/155/2014-146 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, адрес: Красноярский край, Богучанский район, в границах территории КГУ "Чунское лесничество", Хожинское участковое лесничество, квартал. 192 (часть выд, 53, 56), площадью 54 000 кв.м.

Справкой от 05.06.2014, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Богучанским отделением, установлено, что инвентаризационная стоимость железнодорожного пути необщего пользования N 1, протяженностью 326 м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Ходжинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,56) на 23.12.2013 составляет 1 018 151 рубль.

Ссылаясь, что указанный железнодорожный путь является самовольными объектом недвижимости, а также на его соответствие техническим требованиям, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности индивидуального предпринимателя на самовольно возведенную постройку не может быть признано, поскольку истец не обладает указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект представляет собой железнодорожный путь необщего пользования N 1, является объектом недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 50 т.1), кадастровым паспортом (л.д. 71 т.1).

Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом шифр N 2000-2 по техническому заданию истца (л.д. 37 т.1). Строительство объекта силами Каверзина О.Е. подтверждается указанными документами, а также договором подряда (л.д. 88 т.2), квитанциями об оплате, актом приемки (л.д. 91 - 92 т.2).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле заявлен иск к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД" Красноярская железная дорога и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В настоящем деле установлено, что спорная постройка (железнодорожный тупик) находится на территории Красноярского края, Богучанского района, Чунского лесничества, Ходжинского участкового лесничества, квартала 192 (части выделов 53,56) с кадастровым номером 24:07:4101001:2955.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами лесоустройства, пояснениями представителя Министерства (право не зарегистрировано), передан истцу на праве аренды по договору аренды лесного участка N 190 от 01.12.2009 на 49 лет (л.д. 72 т.1).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, при этом земельный участок относится к землям лесного фонда, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды использования лесов, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 32-КГ14-19).

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором находится спорный объект, предназначен для строительства, в том числе, железнодорожного тупика (л.д. 72 т.1), передан в аренду истцу на 49 лет.

Согласно справке администрации Богучанского района от 27.10.2015 (приобщена в апелляционной инстанции) земельный участок с кадастровым номером 24:07:4101001:2718, на котором расположен железнодорожный тупик, расположен в зоне промышленной застройки "Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности, не подпадает под действие ограничений объектов местного значения, в связи с чем размещение производственной базы с железнодорожным путем необщего пользования соответствует генеральному плану п. Октябрьский.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции были представлены:

- экспертное заключение ООО "ОПТИМА" от 27.10.2015 N 200 о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам, квалификация эксперта подтверждена приложенным сертификатом, свидетельством об аккредитации;

- заключение по результатам обследования строительных конструкций погрузочного железнодорожного пути АО "Научно-технический прогресс" от 30.10.2015, согласно которому основные несущие конструктивные элементы подъездного железнодорожного пути обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена и не угрожает жизни и здоровью людей. Погрузочный железнодорожный путь соответствует эксплуатационным характеристикам и подлежит дальнейшей эксплуатации. Квалификация подтверждена свидетельством о допуске от 23.07.2015,

- заключение ООО "СПАС-2007" от 02.11.2015 о соответствии требованиям пожарной безопасности железнодорожного тупика. Квалификация подтверждена свидетельством об аккредитации,

- протоколы отбора и анализа проб ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", заключения к протоколам о соответствии качества почвы, атмосферного воздуха в зоне влияния деятельности гигиеническим нормативам.

Возражений относительно данных заключений не заявлено, заключения являются полными, мотивированными, подтвержденными конкретными исследованиями и анализом, составлены со ссылкой на действующие нормативы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает данные документы допустимыми доказательствами в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом получены технические условия на строительство, администрацией Богучанского района Красноярского края истцу было предварительно согласовано размещение железнодорожного тупика, разрешено оформить отвод земельного участка после утверждения проектно-сметной документации (л.д. 36 т.1). Представленные истцом документы свидетельствуют о проведении процедуры определения места примыкания строящегося объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта, открытии для постоянной эксплуатации построенного железнодорожного подъездного пути. После строительства истцом подписаны акт приемки в эксплуатацию и договор аренды лесного участка.

Так как спорный объект построен истцом на земельном участке, предназначенном для строительства такого объекта с согласия собственника, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие принципиальных возражений собственника относительно удовлетворения иска (л.д. 140 т.2), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Каверзина О.Е. к Российской Федерации о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 1, протяженностью 326 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Ходжинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,56) с кадастровым номером 24:07:4101001:2955.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-22607/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Каверзина Олега Евдокимовича на железнодорожный путь необщего пользования N 1, протяженностью 326 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Ходжинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,56) с кадастровым номером 24:07:4101001:2955.

Возвратить Каверзину Олегу Евдокимовичу из федерального бюджета 19 182 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.11.2014 (операция 1504041778).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская