Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13608/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - публичное общество - суброгация - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13608/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-53377/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 сентября 2015 года по делу N А41-53377/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

при участии в заседании:

от истца (страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"): не явился, извещен,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 12078 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 14 сентября 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Одновременно с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало на то, что об обжалуемом определении обществу стало известно лишь 12 октября 2015 года с официального сайта суда, а само определение в адрес истца не поступало (л.д. 42).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-53377/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 которой решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен десятидневный срок для обжалования определения об оставлении искового заявления, принятого в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2015 юридическим адресом СПАО "Ингосстрах" является: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (л.д. 7).

Данный адрес указан заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 2, 46).

Копия определения суда от 21 июля 2015 года была направлена СПАО "Ингосстрах" по указанному юридическому адресу (л.д. 60).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705388318392 было вручено истцу 27 июля 2015 года (л.д. 59).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде.

Обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-53377/15 было принято судом первой инстанции 14 сентября 2015 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2015 года.

Предельный срок обжалования данного судебного акта истёк 28 сентября 2015 года.

Истец должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем мог узнать о вынесении обжалуемого определения уже 15 сентября 2015 года.

Однако согласно оттиску печати Почты России на почтовой конверте апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение от 14 сентября 2015 года была подана заявителем лишь 21 октября 2015 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

СПАО "Ингосстрах", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В рассматриваемом случае, истец каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указал.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-53377/15 прекратить.

Судья

С.Ю. Епифанцева