Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46540/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-16247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интерспецстрой", ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-16247/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (113-157)

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР"" (ОГРН 1076658038181, 620102, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 12а, 7)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, 142062, Московская обл., г.Домодедово, село Растуново, Георгиевское 50)

третьи лица: ЗАО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, 663230, с.Туруханск, Красноярский край, ул.Щедрина, д.20), временный управляющий ЗАО "Интерспецстрой" Катков С.М.

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Интерспецстрой"

к ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 15 498 977,86 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО "Интерспецстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" договорной неустойки (пеню) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012 в размере 932 525 руб., штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 3 099 795,57 руб.

Решением суда от 15.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 9 678 028 руб. 81 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" 932 525 руб. договорной неустойки, 21 650 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

14.10.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-16247/13 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску, расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета требований, с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскано 568 840 руб. 25 коп. договорной неустойки, 6 088 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судах первой и апелляционной инстанциях в размере 1 165 637,22 руб., из которых 4 143,15 руб. - почтовые расходы, 281 244,60 руб. - транспортные расходы, 880 249,47 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2015 требования заявления удовлетворены в части взыскания 682 576 руб. 83 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 10.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2013 к договору об оказании услуг, дополнительное соглашение N 2 от 08.09.2014, дополнительное соглашение N 3 от 14.10.2014, акт об оказании услуг от 14.10.2014, расходный кассовый ордер от 10.10.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.12.2012 на сумму 780 249,47 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем истцом не обоснована разумность всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе в отношении затрат на отправку претензий, не представлено доказательств, свидетельствующих об их необходимости, сложности дела, высоких трудовых и временных затратах на подготовку к данному делу, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности судебных расходов истца.

Доводы ответчика о том, что расходы на бронирование не подлежат возмещению, отклоняется судом, ответчиком не представлено доказательств наличия свободных мест и возможности покупки билета без взимания сбора за бронирование, сборы за бронирование авиабилетов являются частью транспортных расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с тем, что согласно порядка приобретения билетов на рынке воздушных перевозок, у потребителя отсутствует возможность приобрести билет напрямую у перевозчика, то есть без оплаты сбора за бронирование авиабилета (комиссионного сбора).

Также подлежат отклонению доводы ООО "Интерспецстрой" о том, что транспортные расходы, понесенные Истцом в связи с ознакомлением с делом, не подлежат возмещению, поскольку необходимость несения данных транспортных расходов объективно обусловлена подготовкой позиции по делу, неоднократность ознакомления, длительным сроком рассмотрения дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, а также большим количеством документов в материалах дела.

Также ответчик указывает на то, что не подлежат взысканию транспортные расходы в размере 15 254,50 руб. в связи с явкой представителя истца в судебное заседание 28.01.2014, так как представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.01.2015 по иному делу.

Данная ссылка отклоняется судом, так как указанные транспортные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, целью покупки билетов, стоимость которых взыскивается с ответчика, является участие представителя истца именно в судебном заседании 28.01.2015 по настоящему делу.

Транспортные расходы в размере 7 450 руб., которые включают в себя стоимость авиабилета на перелет 13.10.2014 по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - 5 950 руб. и сбор за бронирование авиабилетов - 1 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку представитель истца вылетел в Ханты-Мансийск из Москвы не в связи с делом, подлежащим рассмотрению в городе Ханты-Мансийске, а в связи с рассмотрением настоящего дела в г.Москве, если бы настоящее дело не рассматривалось 13.10.2014 в г.Москве, у заявителя не было бы необходимости вылетать из Москвы.

Доводы ответчика, направленные на субъективную оценку профессиональных качеств представителя истца отклоняются судом как не основанные на объективных данных, каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 682 576 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-16247/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк