Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45999/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-158824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2015 г. по делу N А40-158824/2013,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1214)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион"

(ОГРН 1065029004480, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 28, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (ОГРН 1127746211780, г. Москва, ул. Амундсена, д. 5, к. 2)

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании убытков

при участии представителей:

от ответчика - Осипов О.А. по доверенности от 10.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" о взыскании 5 039 766 руб. 22 коп. по договору от 09.07.2012 г. N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, в том числе 4 957 953 руб. 72 коп. основного долга за оказанные услуги, 81 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

С учетом уточнения сумма иска составила 5 936 928 руб. 33 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по двустороннему акту N 14, 777 777 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2013 г. по 31.03.2014 г., 1 457 953 руб. 72 коп. основного долга по одностороннему акту N 15, 201 197 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за просрочку платежа за период с 01.11.2013 г. по 13.03.2014 г.

Определением суда от 04.02.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элион" к ООО "Московская мостостроительная компания" о взыскании 3 370 281 руб. ущерба, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 09.07.2012 г. N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, а также о зачете указанной суммы, в случае удовлетворения встречного иска, в счет оплаты задолженности по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., взыскано с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу ООО "Элион" 3 500 000 руб. задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также 37 961 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Взыскано с ООО "Элион" в пользу ООО "Московская мостостроительная компания" 3 370 281 руб. ущерба и 39 851 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины;

В результате зачета рассмотренных требований взыскано с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу ООО "Элион" 129 719 руб. задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также взыскано с ООО "Элион" в пользу ООО "Московская мостостроительная компания" 1 890 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины; ООО "Элион" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 115 руб. 36 коп. по п/поручению N 72 от 11.03.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска в сумме 1 457 953 руб. и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснения вопроса соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса РФ порядка приемки выполненной истцом работы, оформления выявленных недостатков, уведомления истца о выявленных недостатках; оценки составления актов от 31.07.2013 г. и от 15.10.2013 г. в одностороннем порядке и извещения истца о составлении данных актов; выяснения вопроса о наличии у лица, подписавшего от имени истца акт от 12.08.2013 г., полномочий на подписание; своевременности составления акта о недостатках работ, в частности, акта от 12.08.2013 г. применительно к датам предъявления этих работ к приемке; претензии ответчика с точки зрения наличия в них перечня недостатков и требований об их устранении в соответствии с гарантийными обязательствами; оценка смете устранения недостатков.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу ООО "Элион" денежные средства в размере 4 107 502, 05 руб., в том числе: 1 457 953, 72 руб. основного долга; 2 649 548, 33 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 г. по 04.08.2015 г., согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении исковых требований от 10.07.2015 г., исх. N 100715/1; расходы по оплате госпошлины в сумме 81 812,00 руб.; на общую взысканную сумму 8 467 091, 05 руб. присудить в пользу ООО "Элион" проценты по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке годовых, установленной ЦБ РФ, исчисляемые с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-158824/2013 взыскано с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу ООО "Элион" 1 457 953,72 руб. задолженности, 2 649 548, 33 руб. неустойки, а также 43 537, 51 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Взыскано с ООО "Элион" в пользу ООО "Московская мостостроительная компания" 1 147 533, 63 руб. расходов на устранение недостатков и 24 475, 33 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу ООО "Элион" 310 420, 09 руб. задолженности, 2 649 548,33 руб. неустойки, 19 062, 18 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1 457 953, 82 руб. задолженности отменить, в части взыскания 2 649 548, 33 руб. изменить на взыскание неустойки в размере 64 989, 22 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.07.2012 г. N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по устройству конструкций мостовых сооружений на строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258-км 334 ( обход вышнего Волочка), тверская область, первая очередь строительства в соответствии с условиями договора.

Разделами 2, 6 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Разделами 5, 6 договора установлены сроки и порядок сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг более чем на 20 дней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, в т.ч., на сумму 6 580 396 руб. 02 коп., которые приняты ответчиком по двустороннему акту N 14 от 15.07.2013 г., задолженность за которые, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, составила 3 500 000 руб.

Также истец указал, что им оказаны услуги по одностороннему акту N 15 от 15.08.2013 г. на сумму 1 457 953 руб. 72 коп.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по одностороннему Акту N 15 в размере 1 457 953 руб. 72 коп., а также просил взыскать неустойку в общей сумме 2 649 548, 33 руб., начисленную на задолженность в размере 3 500 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по настоящему делу в части, оставленной в силе постановлениями вышестоящих инстанций, за период с 01.04.2014 г. по 04.08.2015 г., а также неустойку за указанный период, начисленную на задолженность по акту N 15.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам договора строительного подряда.

Положениями ст.ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт N 15 от 15.08.2013 был направлен истцом в адрес ответчика, мотивированные возражения в порядке, установленном п.4.1.2 Договора на оказание услуг N ММК/137ВВ-07/12 от 09.07.2012 г. от ответчика в адрес истца не поступали.

Расчет штрафных, произведенный истцом на основании п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) по Актам N 14 и N 15 судом проверен и признан обоснованным. Представленный ответчиком по основному контррасчет неустойки не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по основному иску не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 1 457 953, 72 руб. основного долга по Акту N 15 и 2 649 548, 33 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 г. по 04.08.2015 г., согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении исковых требований от 10.07.2015 г.

При этом суд правомерно отклонил требование ООО "Элион" о присуждении на общую взысканную сумму 8 467 091, 05 руб. процентов по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке годовых, установленной ЦБ РФ, как не соответствующее законодательству, действующему на момент предъявления истцом уточненных требований (10.07.2015 г.).

Встречный иск частично удовлетворён судом по следующим основаниям.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что при выполнении ООО "Элион" работ по Актам от 31.07.2013 г., 12.08.2013 г., 15.11.2013 г., 15.11.2013 г. были допущены нарушения качества выполняемых работ, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2013 г., от 12.08.2013 г., а также Актом ООО "ММК" и ОАО "Мостотрест" от 15.10.2013 г..

Что касается полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Элион" Акт от 12.08.2013 г. (заместителя Генерального директора ООО "Элион" Журавлева Л.Л.), по мнению суда и на основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ, он явствовали из обстановки, в которой действовал заместитель генерального директора.

О выявленных недостатках и необходимости их устранения истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску письмами от 26.09.2013 г. N ММК-01/817, от 03.02.2014 г. N ММК-01/78, от 07.08.2013 г. N 33, от 02.08.2013 г. N ММК-01/612, от 13.08.2013 г. N ММК-01/662, от 17.10.2013 г.

Согласно п.10.1 договора гарантийный срок по качеству оказанных услуг исполнителем по договору - 24 месяца, с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.10 спорного договора установлена обязанность исполнителя устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, все дефекты в работах, возникшие по вине исполнителя.

Предъявленные ответчику по встречному иску письменные претензии с требованиями возместить расходы истца по встречному иску по дополнительным работам в установленные сроки не исполнены.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается соответствующими локальными сметами истца по встречному иску, содержащими перечень подлежащих устранению недостатков в соответствии с ранее предъявленными ранее ООО "ММК" в адрес ООО "Элион" претензиями, и составила 1 147 533, 63 руб.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустранением ответчиком по встречному иску выявленных недостатков, а также неоплатой истцу стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 147 533, 63 руб.. в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску работ обязательств по договору от 09.07.2012 г. N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-158824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук