Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13263/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-4791/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.03.2012 в сумме 433 514 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 180 руб. 16 коп., незаконно начисленного вознаграждения в сумме 19 959 руб. 93 коп. (л.д. 3-4, 63 требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 - л.д. 77-84) заявленные обществом "Сладкая жизнь" требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пикалова А.А. взысканы основной долг в сумме 433 514 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 180 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов А.А. просит решение суда отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство наличия или отсутствия между истцом и его представителем трудовых отношений. Указанное, по мнению апеллянта, имеет существенное значение, поскольку расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представляет в суде, возмещению не подлежат. Кроме того, истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя во взыскиваемом размере.

Апеллянт полагает необходимым установление предмета оказанных услуг, с целью исключения взыскания расходов, не связанных с осуществлением представительства в суде, а также решение вопроса об отнесении на истца расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-4791/2015 подлежит пересмотру в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между ООО "Сладкая жизнь" (заказчик) и Хлопушиной Кристиной Алексеевной (далее - Хлопушина К.А., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 150215, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора поставки от 07.03.2102 N П03/02, в том числе:

- оценка перспективы передачи права требования посредством договора цессии;

- надлежащее оформление уступки права требования по договору поставки от 07.03.2102 N П03/02 от ИП Шрейдер М.Ю. к ООО "Сладкая жизнь" (договор уступки права);

- досудебное и, в случае необходимости, судебное сопровождение спора с ИП Пикаловым А.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 07.03.2102 N П03/02.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 65 000 руб.

В подтверждение факта уплаты представлены расходные кассовые ордера от 02.03.2015 N 24 на сумму 15 000 руб., от 07.05.215 N 25 на сумму 35 000 руб., от 18.02.2015 N 15 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49-51).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Сладкая жизнь" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к настоящему делу. Вместе с тем, проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции исключил из числа подлежащих возмещению за счет ответчика услуги по досудебной подготовке к делу, оценке перспективы передачи права требования посредством договора цессии и надлежащему оформлению уступки права требования, поскольку названные услуги оказаны на досудебной стадии. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов по получению копий судебный актов ввиду их общедоступности в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. Учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.02.2015 N 150215, заключенным между ООО "Сладкая жизнь" и Хлопушиной К.А., расходными кассовыми ордерами от 02.03.2015 N 24, от 07.05.215 N 25, от 18.02.2015 N 15 (л.д. 27-28, 49-51).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия или отсутствия между истцом и его представителем трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Так как, исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 15.02.2015 N 150215, его предметом является оказание юридических услуг по заданию заказчика (л.д. 27-28), судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора от 15.02.2015 N 150215 между сторонами возникли отношения по оказанию юридических услуг. Доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений противоречат сути оказываемых исполнителем услуг.

Возражений относительно нахождения истца и его представителя в трудовых отношениях ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих доказательств суду не представил.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае при оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-4), а также ходатайство об уточнении искового заявления (л.д. 63).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В перечне оказываемых юридических услуг определены, в том числе, претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча (подпункт 1 пункта 2.2.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Установив, что указанные услуги могли быть оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку оценка перспективы передачи права требования посредством договора цессии и надлежащее оформление уступки права требования по договору поставки от 07.03.2012 N П03/02 от ИП Шрейдер М.Ю. к ООО "Сладкая жизнь" (договор уступки права) не относятся к судебному разбирательству по настоящему делу, суд первой инстанции также правомерно исключил данные услуги из числа подлежащих возмещению за счет ответчика.

Услуги представителя, оказанные по получению копии судебного акта, обоснованно исключены судом из подлежащих возмещению, поскольку судебные акты не только направляются в адрес лиц, участвующих в деле, почтой, но и публикуются в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в открытом доступе.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканная с предпринимателя Пикалова А.А. сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов настоящего дела не усматривается оснований для вывода о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, которое позволяет отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-4791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова