Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14889/15

город Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-13945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-13945/2015, судья Спиридонова О.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1101690012555), г. Казань,

о взыскании 678783 руб. 21 коп. долга,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Юпин А.Р. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Гранат" о взыскании 678783,21 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов, в том числе акт от 12.09.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 г. между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Гранат" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/12646 от 30.06.2014 г. с приложениями к договору (л.д. 7-10).

По условиям договора истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод; ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам.

Пунктами 5.1-5.5 договора стороны установили, что расчеты за питьевую воду, отпущенную абоненту, и/или принятые от него сточные воды производятся по утверждённым тарифам, в соответствии с приложением N 3 к договору (л.д. 10); сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объёмов фактически полученной воды за каждый месяц; сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в трёхкратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации водоканала определяется по дифференцированным расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал.

Истец указал в иске, что в ходе обследования состояния водопровода и канализации на объекте ответчика - кафе, торговый центр расположенного по ул. Николая Ершова, Д.78Б, представителями МУП "Водоканал" выявлены нарушения действующего законодательства и условий договора, ответчик производил потребление услуг водоснабжения и водоотведения по прибору учета с истекшим межповерочным интервалом, а также с сорванными контрольными пломбами на вентиле обводной линии и стыках прибора учета воды с трубопроводом.

Выявленные нарушения были отражены в акте о результатах обследования состояния водопровода и канализации N 11/12646 от 12.09.2014 г. (л.д. 42).

В связи с этим истцом произведен расчет за предоставленные услуги по договору и предъявлены к оплате счета N N 33312 от 16 12.2014 г. за водоснабжение и водоотведение с 13.11.2014 г. по 30.11.2014 г. на сумму 179677,91 руб.; 33770 от 30.12.2014 г. за водоснабжение и водоотведение с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 309445,29 руб.; 283 от 26.01.2015 г. за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2015 г. по 19.01.2015 г. на сумму 189660,01 руб. (л.д. 11-16).

Сумма предъявленных к оплате счетов за пользование услугами водоснабжения и водоотведения с нарушениями действующего законодательства и условий договора составила 678783,21 руб. Между тем ответчик оплату по предъявленным счетам не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, расчет за пользование услугами водоснабжения и водоотведения с нарушениями действующего законодательства и условий договора произведен на основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", согласно которого в случае возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обследование системы холодного водоснабжения и водоотведения 12.09.2014 года, включая прибор учета марки СГВ диаметр 15 мм завод. N 5128377, на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, 78 "б", проводилось представителем истца без участия ответчика; акт обследования N 11/12646 от 12.09.2014 г. составлен в одностороннем порядке, единолично; некто Валеев М.К., вписанный в указанный акт в качестве представителя ООО "Гранат", как работник в штате ответчика не числится, данному лицу доверенность на совершение действий от имени ООО "Гранат" в данный период не выдавалась.

Кроме этого, в акте N 11/12646 от 12.09.2014 г. представителем истца указано, что дата поверки ПУ (заводской N 5128377) - 2006 год. Между тем ссылка в акте на то, что на момент обследования (12.09.2014 г.) прибор учета (ПУ) работает с истекшим сроком гос.поверки, не соответствует действительности.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с п.3.2.20 договора обратился в ФГУ "Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и испытаний в РТ". Данной организацией представлено Свидетельство о поверке (л.д.58) N 5026712 действительное до 05.05.2019 г., которое подтверждает, что счетчик холодной и горячей воды СГВ заводской N 5128377 на основании результатов периодической поверки в спорный период признан пригодным к применению (л.д. 46, 47).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В акте от 12.09.2014 г. также указано, что выявлен срыв пломб с мест присоединения ПУ с внутренним трубопроводом и с вентилем на обводной линии, вызван представитель истца, МУП "Водоканал" для контрольного снятия показаний в связи проведением ремонтных работ.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие (допустимые и относимые в смысле ст.67 АПК РФ) доказательства составления акта от 12.09.2014 г. с участием уполномоченного представителя ООО "Гранат", а также доказательства неисправности прибора учета в спорный период. С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полномочий Валеева М.К. на подписание акта N 11/12646 от 12.09.2014 г. суду не представлено. В графе "представитель абонента" акта не содержит расшифровки подписи лица со стороны ООО "Гранат", что не позволяет установить лицо его подписавшее.

Более того, из выписки из журнала входящих телефонограмм, поступивших в адрес МУП "Водоканал" от ООО "Гранит" (л.д.66-67) не содержит сведений о вызове истца на 12.09.2014 г.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения с нарушениями действующего законодательства и условий договора на сумму иска.

Доводы истца о подписании предыдущего акта от 04.07.2014 г. Валеевым М.К. со стороны ООО "Гранат" судом исследованы. Между тем, акт от 04.07.2014 г. в основание исковых требований истцом не предъявлялся, предметом настоящего спора не является. Кроме этого, полномочия Валеева М.К. на подписание указанного акта суду также не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт от 20.01.2015 г., подписанный сторонами, не принят судом во внимание, поскольку не относится к спорному периоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств нарушений ответчиком за спорный период условий договора не представлено, а размер задолженности в указанной истцом сумме за спорный период не подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015, принятое по делу N А65-13945/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко