Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-5188/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А78-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-306/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36-514),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Авдась В.В., представителя по доверенности от 20.01.2015, Фоминой Е.Д., представителя по доверенности от 23.01.2015,

установил:

определением от 23.01.2015 к производству Арбитражного суда Забайкальского края принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (далее - ООО "Мясо", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мясо" отказано. Производство по делу N А78-306/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает уполномоченный орган, ООО "Мясо" в отзывах на заявление налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом) заявляет о том, что требования N 32440 от 26.11.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа он не получал и ссылается на недопустимость в качестве доказательства представленного в подтверждение отправки требования об уплате налогов N 32440 списка ф.103, поскольку не соблюдены требования ФГУП "Почта России" к оформлению сопроводительных документов при приёме внутренних почтовых отправлений.

Суд первой инстанции поддержал позицию должника.

Уполномоченный орган не согласен с данным утверждением должника и поясняет следующее: порядок оформления сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений, утверждённый ФГУП "Почта России" N 3.2.2-05/8-нд 23.03.2011, не является нормативным актом, а устанавливает внутренние правила оформления сопроводительных документов, обязательные для сотрудников ФГУП "Почта России". То есть, недочёты в оформлении сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений не могут свидетельствовать о недопустимости доказательства. При этом подтверждением принятия почтовым органом отправления является почтовый список, из которого следует, что требованию N 32440 от 26.11.2013 был присвоен почтовый идентификатор N 67200268727878. Как следует из распечатки с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с таким идентификатором было получено должником 12.12.2013.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Как указывает уполномоченный орган, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 468-0-0 от 8.04.2010, соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьёй 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

ООО "Мясо" не было лишено возможности самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов.

Уполномоченный орган также обращает внимание и на тот факт, что должником частично погашалась налоговая задолженность по требованию N 604510 от 8.04.2014, которое было направлено по адресу должника аналогичным почтовым отправлением, как в случае с требованием N 32440. Соответственно, можно сделать вывод о необоснованности доводов должника о неполучении требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 32440.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: требование уполномоченного органа о признании ООО "Мясо" несостоятельным (банкротом) мотивировано тем, что ООО "Мясо" не исполняет в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась просроченная к уплате свыше трёх месяцев задолженность: по налоговым платежам в размере 1 640 946,40 руб., из них: 1 049 982 руб. основной долг, 184 162,60 руб. пени, 409 801,80 руб. штрафы; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 46 016,53 руб., из них: 41 716,53 руб. основного долга, 4300 руб. пени.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 1 640 946,40 руб. предъявлена уполномоченным органом на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32440 от 26.11.2013 (т.1 л.109-110).

Названное требование было выставлено на основании решения N 2.7-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого по результатам выездной налоговой проверки по акту N 2.7-31/25 от 23.08.2013 (т.2 л.88-121).

В связи с неисполнением должником требования N 32440 от 26.11.2013 налоговым органом принято решение N 98192 от 11.01.2014 о взыскании налогов, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение и постановление N 267 от 6.03.2014 о взыскании налогов, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.116, 121, 123).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил о том, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32440 от 26.11.2013 он не получал.

В подтверждение факта направления в адрес ООО "Мясо" требования N 32440 от 26.11.2013 уполномоченным органом в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: почтовой квитанции от 29.11.2013; списка почтовых отправлений на трёх страницах (56 отправлений) от 29.11.2013; списка почтовых отправлений по ф.103 на 23 почтовых отправления (т.4 л.22-24); списка почтовых отправлений по ф.103 на 35 почтовых отправлений (т.4 л.25-28).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришёл к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт направления налогоплательщику требования N 32440 от 26.11.2013 по почте, поскольку из представленных документов невозможно установить факт направления ООО "Мясо" именно названного требования. На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что уполномоченный орган нарушил обязательный досудебный порядок бесспорного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд пришёл к выводу о невозможности учёта задолженности в размере 1 640 946,40 руб., предъявленной уполномоченным органом на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32440 от 26.11.2013, для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может. Анализ материалов позволяет достоверно установить, что уполномоченный орган представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт направления налогоплательщику требования N 32440 от 26.11.2013. Так, к материалам дела приобщены: почтовая квитанция и реестр отправки от 29.11.2013, подтверждающие факт направления должнику требования N 32440 от 26.11.2013 (т.1 л.111-115). Факт получения должником данного почтового оправления подтверждается письмом УФПС Забайкальского края N 16.2-20/445 от 17.03.2015, согласно которому корреспонденция вручена 12.12.2013 представителю должника по доверенности Авериной Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание следующие обстоятельства: в любом случае о наличии требования N 32440 от 26.11.2013 должнику стало известно с момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мясо" банкротом. Однако с января 2015 года и до настоящего момента должник не оспорил задолженность в сумме 1 640 946,40 руб., но и не оплатил её.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника в указанном выше размере уполномоченным органом доказано. Данная задолженность превышает 300 000 руб. и просрочена свыше трёх месяцев, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), налицо. Соответственно, в силу положений статей 48 и 62 Закона о банкротстве имеются основания для введения в отношении ООО "Мясо" процедуры наблюдения.

Срок указанной процедуры суд считает необходимым установить два месяца.

С момента введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий должника утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

В данном случае согласно положениям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган избрал саморегулируемую организацию, из числа членов которой надлежит назначить временного управляющего - это некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (т.1 л.4).

Указанная саморегулируемая организация представила для утверждения временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича (т.2 л.67-76). Данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Сам Козлов В.П. дал согласие на назначение его временным управляющим ООО "Мясо" (т.2 л.68). Данных о том, что имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Козлова Валерия Павловича, члена некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", временным управляющим должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Козлову В.П. устанавливается фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-306/2015 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36-514) в следующем размере: по налоговым платежам - 1 640 946 рублей 40 копеек, из них 1 049 982 рубля основной долг, 184 162 рубля 60 копеек пеня, 409 801 рубль 80 копеек штрафы; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 46 016 рублей 53 копейки, из них 41 716 рублей 53 копейки основной долг, 4300 рублей пеня, всего 1 686 962 рубля 93 копейки.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36-514) процедуру наблюдения сроком на два месяца.

Временным управляющим должника утвердить Козлова Валерия Павловича, члена некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.2 и 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с общества с ограниченной ответственностью "Мясо", за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Направить копию настоящего постановления в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова