Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-29809/15 (ключевые темы: полезная модель - патент - коммерческая деятельность - индивидуальный предприниматель - промышленный образец)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-29809/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-120726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120726/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича (ОГРНИП 313500401700040)

к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Илье Андреевичу

(ОГРНИП 304770000191562),

обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (ОГРН 1137746197104, 109316, г. Москва, просп. Волгоградский, д. 43, корп.3)

о нарушении исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139527

третье лицо: Башкардин Павел Владимирович

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермилов И.М. (по доверенности от 12.05.2015),

Меркулов А.А. (по доверенности от 21.10.2014)

от ответчика:

от Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича -

Салмина О.Б. (по доверенности от 19.09.2014)

от третьего лица - Ермилов И.М. (по доверенности от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Илье Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139527 "Устройство для обозначения признака транспортного средства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истец и Башкардин Павел Владимирович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Определением от 01 сентября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года) Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Башкардина Павла Владимировича.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Яковенко Николай Иванович и гражданин Башкардин Павел Владимирович являются правообладателями и соавторами полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 "Устройство для обозначения признака транспортного средства".

Истец указал на то, что права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 "Устройство для обозначения признака транспортного средства" правообладателями никому не предоставлялись.

По мнению истца, ответчик - Индивидуальный предприниматель Ульянов Илья Андреевич, на принадлежащем ему сайте www.taxiru.ru без согласия правообладателей использует указанную полезную модель путем изготовления, предложения к продаже и продажи устройства - "Световой короб с зеленым огоньком "Столица 1300".

Истец указал на то, что Индивидуальный предприниматель Ульянов Илья Андреевич осуществляет поставку изделий, в том числе ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта"

Как видно из материалов дела, Башкардин Павел Владимирович к участию в деле не привлечен, вопрос о его привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Башкардина Павла Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года принят отказ Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю Ульянову Илье Андреевичу, в части обязания Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича опубликовать вступившее в законную силу судебное решение о допущенном нарушении патентных прав в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности и на интернет-сайте Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича; изъятия из оборота и уничтожения за счет Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича контрафактных изделий, изготовленных и введенных Индивидуальным предпринимателем Ульяновым Ильей Андреевичем в гражданский оборот с нарушением патентных прав Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича; взыскания с Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича денежной суммы в размере 100 000 рублей, оцененной предварительно в качестве убытков.

Производство по делу N А40-120726/2014 в указанной части требований прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Башкардина Павла Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "СТОЛИЦА-СЕРВИС" (ОГРН 5087746024768, ИНН 7717626789) и ООО "ДЖЕНЕРАЛ БОКС" (ОГРН 1157746591254, ИНН 7717293233).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Башкардина Павла Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "СИТИ-МОБИЛ" (ОГРН 1097746203785, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55) и ООО "Альянс" (ОГРН 1135004001868, адрес местонахождения: 143821, Московская обл., Лотошинский р-н, дер. Введенское, ул. Микрорайон, д. 9, оф./кВ. 27).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении Башкардина Павла Владимировича к участию в деле с самостоятельными требованиями об обязании соответчиков ИП Ульянова И.А., ООО "СТОЛИЦА-СЕРВИС" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ БОКС" прекратить изготовление и продажу изделий типа "световой короб с признаком транспортного средства, которое нарушает исключительное право Башкардина Павла Владимировича на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139527, включая продажу с использованием интернет-ресурса http://taxiru.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика - Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича, третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец - Индивидуальный предприниматель Яковенко Николай Иванович, является правообладателем и соавтором полезной модели "Устройство для обозначения признака транспортного средства" по патенту Российской Федерации N 139527 (дата производства 23.12.2013) совместно с Башкардиным Павлом Владимировичем (третье лицо без самостоятельных требований по настоящему делу).

Дата начала срока действия патента - 23.12.2013.

Объем правовой охраны полезной модели охарактеризован следующей совокупностью признаков независимого пункта формулы полезной модели: устройство для обозначения признака транспортного средства, включающее светопроницаемый корпус с поверхностью для размещения информации, выполненный в виде короба, включающего пару продольных панелей и пару боковых панелей, а также нижнюю крышку, последний слой которой выполнен из магнитного материала, проводку и основной источник света, отличающееся тем, что к боковым панелям внутри корпуса прикреплены дополнительные источники света, оптически изолированные от основного.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2014 года истцу стало известно, что ответчик - Индивидуальный предприниматель Ульянов Илья Андреевич, незаконно использует полезную модель "Устройство для обозначения признака транспортного средства", охраняемую патентом Российской Федерации N 139527, без согласия правообладателей.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования о признании не соответствующим закону использования Индивидуальным предпринимателем Ульяновым И.А. с марта 2014 года в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527, правообладателем которой является Яковенко Н.И., об обязании Индивидуального предпринимателя Ульянова И.А. прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 без получения разрешения патентообладателей в установленном законом порядке, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности", подготовленному экспертом Артамоновым С.В. в рамках настоящего арбитражного дела (определение суда от 25.12.2014), следует, что в устройстве "Световой короб с зеленым огоньком "Столица 1300" не используется полезная модель по патенту Российской Федерации N 139527, так как не все признаки независимого пункта формулы полезной модели нашли отражение в исследуемом объекте.

Согласно указанному экспертному заключению следует, что конструкция устройства "Световой короб с зеленым огоньком "Столица 1300" отличается от конструкции, защищенной патентом Российской Федерации N 139527.

При исследовании продукции, представленной истцом, экспертом были выявлены два признака полезной модели, которые не используются в устройстве ответчика "Световой короб с зеленым огоньком "Столица 1300", а именно: "к боковым панелям внутри корпуса прикреплены дополнительные источники света", "дополнительные источники света оптически изолированные от основного".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности" Артамонов С.В. пояснил, что фактически в патенте и в спорном изделии используются две разные оптические схемы формирования светового потока зеленого цвета, в спорном изделии световой поток в источнике света формируется линзой, конструкция, защищенная патентом N 139527, предполагает, что дополнительный источник (зеленый огонек) расположен в светонепроницаемом стакане, который прикреплен к боковой стенке короба, стакан является отражателем, который формирует световой поток, таким образом, на боковой стенке короба образуется зеленое световое пятно.

Исходя из указанных норм закона, установленных судом фактических обстоятельств спора и выводов, изложенных в судебном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о признании не соответствующим закону использования Индивидуальным предпринимателем Ульяновым И.А. с марта 2014 года в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527, правообладателем которой является Яковенко Н.И., об обязании Индивидуального предпринимателя Ульянова И.А. прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 без получения разрешения патентообладателей в установленном законом порядке, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в экспертном заключении не приведен анализ всей формулы полезной модели, а приведен анализ только первого пункта формулы полезной модели, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В данном случае истцом не учтено, что в соответствии с официальной публикацией патента N 139527 формула полезной модели содержит только один независимый пункт формулы, а именно первый пункт формулы полезной модели.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос: "Использован ли в устройстве "Световой короб с зеленым огоньком "Столица 1300" каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели?", то эксперт проводил анализ именно независимого пункта формулы в соответствии с поставленным судом вопросом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 12 мая 2015 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича о признании не соответствующим закону использования Индивидуальным предпринимателем Ульяновым Ильей Андреевичем с марта 2014 года в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527, а также об отказе в иске об обязании Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 без получения разрешения патентообладателей в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-120726/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Ивановича о признании не соответствующим закону использования Индивидуальным предпринимателем Ульяновым Ильей Андреевичем с марта 2014 года в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527, об обязании Индивидуального предпринимателя Ульянова Ильи Андреевича прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели по патенту Российской Федерации N 139527 без получения разрешения патентообладателей в установленном законом порядке, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын