Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13321/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 г. по делу N А76-5934/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - Ковалева О.Ю. (доверенность от 20.04.2014), Шумихин В.В. (доверенность от 20.04.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/006), Неверова Ю.М. (доверенность от 22.04.2015 N 06-31/1/042);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 22.01.2015 N05-69/22-Ю);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 30.04.2015), Неверова Ю.М. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - заявитель, ООО "СтройИндустрия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС, налоговый орган, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N 16) о признании недействительным решения от 09.12.2014 N 16-07/004356@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 791 768 руб., штрафа в сумме 3 263 605 руб. 58 коп. и пени в сумме 7 820 055 руб. 04 коп., применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) решение Управления признано недействительным в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в 3 раза (3 263 605 руб. 58 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки правовой позиции общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителей контрагентов, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что налоговый орган, указывая на отсутствие у контрагентов общества материальных и основных средств для осуществления хозяйственных операций, не доказал отсутствие у них основных средств на ином праве помимо права собственности, а также не учел возможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, общество не согласно с проведенной досудебной почерковедческой экспертизой, считает вводы эксперта недействительными.

Апеллянт указывает, что показания его работников не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку работники в силу своих должностных обязанностей не могли обладать информацией, которая требовалась от них в ходе допросов и опросов. Кроме того, в показаниях работников имеются противоречия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменного мнения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 14-23 (т.3, л.д. 1-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителей МИФНС N 17 вынесено решение от 02.09.2014 N 14-23 (т.2, л.д. 1-121).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 09.12.2014 N 16-07/004356@ решение инспекции было отменено и принято новое решение, согласно которому ООО "СтройИндустрия" были доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе:

- налоги на общую сумму 28 993 617 руб., в том числе НДС 28 791 768 руб., НДФЛ 201 849 руб.;

- штрафы на общую сумму 3 304 375 руб. 58 коп., в том числе: за неуплату НДС 3 263 605 руб. 58 коп., за неперечисление НДФЛ 40 369 руб. 80 коп., за непредоставление документов - 400 руб.;

- пени за каждый календарный день просрочки по состоянию на 02.09.2014 на общую сумму 7 877 383 руб. 43 коп., в том числе НДС: - 6 972 857 руб. 27 коп., 847 197 руб. 77 коп., НДФЛ - 57 328 руб. 39 коп.

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаполис", "Уральская генерирующая компания", "Рост-Сервис", "Авангард-М".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Между тем, на основании статей 112, 114 НК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по НДС в 3 раза.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки, ООО "СтройИндустрия" фактически осуществляет вид деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИндустрия" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 5 325 411 руб. 46 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Мегаполис" в связи с приобретением обществом строительно-монтажных работ на общую сумму 34 911 030 руб. 66 коп. по договору подряда от 01.04.2010 N 01/04-10; ООО "СтройИндустрия" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 6 188 262 руб. 88 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авангард-М" в связи с приобретением обществом строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей на общую сумму 40 567 501 руб. 10 коп. по договору от 13.01.2012 N 13.

ООО "СтройИндустрия" также заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 12 167 428 руб. 29 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Рост-Сервис" в связи с приобретением обществом строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей на общую сумму 79 764 252 руб. 16 коп. по договору поставки от 11.01.2011 N 02/02/2011, договору подряда от 31.01.2011, согласно которого субподрядчик - ООО "Рост-Сервис" обязуется выполнять комплекс работ по капитальным и текущим ремонтам агрегатов, оборудования, зданий и сооружений на объектах, предоставленных подрядчиком - ООО "СтройИндустрия", при этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы могут выполняться с использованием материалов, как подрядчика, так и субподрядчика.

В ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком с ООО "Рост-Сервис", ООО "Авангард-М" также были подписаны договоры уступки прав (цессии), где цедент ООО "СтройИндустия" уступает, а цессионарии ООО "Рост-Сервис", ООО "Авангард-М" принимают право (требование) задолженности. От лица ООО "Рост-Сервис" все вышеперечисленные договоры были подписаны директором Орловым Д.А., от лица ООО "Авангард-М" договоры были подписаны директором Хазимуратовым В.А., от лица ООО "СтройИндустрия" - Шумихиным В.В., то есть только двумя сторонами. Также между ООО "СтройИндустрия" (цедент) и ООО "Мегаполис" (цессионарий) были подписаны договоры цессии. Между тем, денежные средства в размере уступленной задолженности по договорам уступки прав (цессии) ООО "Мегаполис" не оплачены.

ООО "СтройИндустрия" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3 кварталы 2012 г. в общей сумме 5 110 665 руб. 11 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Уральская Генерирующая Компания" (далее - ООО "УГК") в связи с приобретением обществом строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 503 249 руб. 08 коп. по договору подряда от 12.01.2012 N 12/01/12.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (не нахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Номинальный руководитель ООО "Мегаполис", числившийся директором организации в спорный период времени - Музыченко А.Н., ООО "Авангард-М", числившийся директором организации в спорный период - Хазимуратов В.А., ООО "Рост-Сервис", числившийся директором организации в спорный период времени - Орлов Д.А., ООО "Уральская Генерирующая компания", числившийся директором организации в спорный период времени - Степанов Е.Н., ссылаются на то, что данные организации зарегистрировали за вознаграждение, отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от названного имени юридического лица, подписание сопровождающих такую деятельность документов, что подтверждается протоколами допросов. Руководитель ООО "Мегаполис" - Музыченко А.Н. в проверяемом периоде находился в местах лишения свободы, из чего следует, что у него отсутствовала возможность подписывать документы от имени руководителя ООО "Мегаполис".

По данным информационного ресурса налогового органа контрагенты являются мигрирующими организациями.

Относительно взаимоотношений с ООО "Мегаполис" установлено, что сторонами подписан договор подряда от 01.04.2010 N 01/04-10, пунктом 4.1.3 которого предусмотрено заключение ООО "Мегаполис" договора на оказание услуг по обеспечению пропускного режима ОАО "ММК".

Из данного договора следует, что субподрядчик обязан за 10 дней до начала выполнения работ на объектах генподрядчика предоставить генподрядчику список работников, однако, как следует из материалов проверки, списки работников в ходе проверки в инспекцию налогоплательщиком не представлены.

Из объяснений свидетеля Шалагина С. В. от 03.03.2014, работавшего в ООО "СтройИндустрия" в проверяемом периоде (с апреля 2010 г. по март 2013 г.) инженером по охране труда (взяты сотрудником МРО УНП ГУВД по Челябинской области) следует, что в его должностные обязанности входило проведение инструктажей работников ООО "СтройИндустрия", подписание проектов производства работ. Факт проведенного инструктажа фиксировался подписями работников в журнале вводного инструктажа. Свидетель пояснил, что за весь период работы он проводил инструктаж только работников заявителя.

Услуги пропускного режима для ООО "СтройИндустрия" до сентября 2010 г. оказывались ООО "ПромСтройМонтаж". Документы, подтверждающие оказание ООО "ПромСтройМонтаж" ООО "СтройИндустрия" услуг по обеспечению пропускного режима, а именно: пропуска, реестры с перечнем физических лиц либо юридических лиц, по которым запрашивались допуски на территорию ОАО "ММК", перечень объектов работ, письма (заявления) на выдачу пропусков допуска на территорию ОАО "ММК", договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима работников ООО "СтройИндустрия" на территорию ОАО "ММК" за 2010 г., в инспекцию не представлены.

ООО "СтройИндустрия" с ОАО "ММК" заключен договор от 25.05.2010 N 181516 оказания услуг по обеспечению пропускного режима, согласно которому ОАО "ММК" (исполнитель) круглосуточно обеспечивает контроль за соблюдением персоналом организации ООО "СтройИндустрия" (заказчик) пропускного и внутриобъектового режима ОАО "ММК", контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей на территорию и с территории ОАО "ММК".

Из выставленных ОАО "ММК" документов в адрес общества за оплату услуг следует, что с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. оплачивались (заказывались) пропуски на 10 человек и один транспортный пропуск.

Из показаний в качестве свидетеля директора ООО "СтройИндустрия" Шумихина Владимира Викторовича (протокол допроса от 15.04.2014 N 1217) (являлся директором общества в период с 14.11.2007 по 09.04.2014) следует, что лично директора ООО "Мегаполис" Музыченко А.Н. при подписании договора от 01.04.2010 N 01/04-10 он не видел, экземпляр данного договора ему передали уже подписанным и с печатью ООО "Мегаполис". С Музыченко А.Н. он не знаком. Свидетель пояснил, что ООО "Мегаполис" выполнялись общестроительные и ремонтные работы. Для выполнения данных работ привлекалось до 20 человек.

Из показаний свидетеля следует, что привлечение субподрядных организацией ему было выгодно в связи с наличием у них квалифицированных и опытных работников, оборудования, репутации.

Как следует из показаний Шумихина В.В., заявки для предоставления пропусков на территорию ОАО "ММК" для работников ООО "Мегаполис" оформлялись самой организацией.

Однако, согласно данным ОАО "ММК" заявки на предоставление пропусков на территорию ОАО "ММК" для работников ООО "Мегаполис" обществом в адрес ОАО "ММК" не направлялись.

Из выставленных ОАО "ММК" документов в адрес общества за оплату услуг следует, что с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. оплачивались (заказывались) пропуски на 10 человек и один транспортный пропуск.

Из показаний свидетелей начальников участков общества, полученных капитаном полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области (место дислокации г. Магнитогорск) Бердышевым А.В., на которых выполнялись работы ООО "СтройИндустрия": Чигвинцева П. В. (объяснения от 05.03.2014), Богатова А. С. (объяснения от 03.03.2014), Набиуллина Д. М. (объяснения от 04.03.2014) следует, что на объектах ОАО "ММК": Стан 2000, АМКОМ шлакопереработка, ККЦ, Стан 5000 строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СтройИндустрия" собственными силами без привлечения субподрядных организаций, так как в этом не было необходимости. На объект работ, выполняемых ООО "СтройИндустрия", составлялись проекты производства работ (далее - ППР), которые сдавались генподрядчику, а также велись журналы общих работ, которые в дальнейшем сдавались в Управление капитального строительства ОАО "ММК".

Из показаний в качестве свидетеля директора ООО "СтройИндустрия" Шумихина В.В., следует, что он лично директоров контрагентов при подписании договоров не видел.

Согласно заключений эксперта от 24.03.2014 N 145 (т. 11, л.д. 56-59), от 24.03.2014 N 151 (т. 21, л.д. 93-96), от 28.07.2014 N 272 (т. 27, л.д. 101-104), от 28.07.2014 N 273 (т. 22, л.д. 10-13), от 28.07.2014 N 274 (т. 4, л.д. 1-2), подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Музыченко А.Н., Хазимуратовым В.А., Орловым Д.А., Степановым Е.Н., а другими лицами с подражанием их подписям.

Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную методику производства экспертиз подписей по оригиналам документов. Выводы эксперта, вопреки доводам заявителя, носят категоричный, а не вероятностный характер. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При получении результатов экспертизы налоговым органом составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с заключением (результатами) почерковедческой экспертизы от 30.07.2014 N 14-80/3, N 14-80/4, N 14-80/5.

Директор общества Дронов А.В. в протоколах указал, что в ходе проведения экспертизы нарушены права общества, о чем в налоговый орган представлены заявления.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком представлено в налоговый орган ходатайство, в котором общество на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ просит разрешения присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту.

В ответ на указанное ходатайство обществу сообщено, что налоговый орган возражений не имеет и препятствовать налогоплательщику при проведении экспертизы не будет.

23.07.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление от 23.07.2014 N 39 (входящий номер N11194), согласно которому обществом представлены в налоговый орган дополнительные вопросы эксперту.

24.07.2014 налоговым органом данные вопросы письмом от 23.07.2014 N 14-41/10731 направлены в адрес ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", о чем свидетельствует отчет передачи по факсу и реестр почтовых отправлений от 23.07.2014 N 33137 с оттиском почтового штемпеля от 24.07.2014.

29.07.2014 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" в налоговый орган представило письмо от 24.07.2014 N 260, в котором указало, что экспертиза подписей вышеуказанных руководителей начата 22.07.2014, закончена 24.07.2014 - в день поступления запроса. На момент поступления дополнительных вопросов экспертом осуществлялся процесс оформления заключения, формирования выводов.

Из данного письма следует, что экспертиза проводится на основании постановления или в случае возникновения вопросов по заключению эксперта, данные вопросы могут быть заданы эксперту в установленном законом порядке.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что в процессе производства почерковедческого исследования учитываются условия, перечисленные в ходатайстве (что обусловлено методикой проведения данного вида экспертиз).

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом права налогоплательщика в отношении заявления дополнительных вопросов и участия при проведении экспертизы не нарушены.

Учитывая, что экспертом в заключениях почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о недостоверности исследуемых подписей, следовательно, назначение повторных экспертиз является нецелесообразным, в связи с этим довод заявителя об отказе налогового органа в проведении повторной экспертизы является необоснованным.

В отношении довода налогоплательщика о невозможности реализации им предоставленного налоговым органом права присутствовать при проведении экспертизы по причине отсутствия эксперта в момент приезда заявителя, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 95 НК РФ не предусмотрено проведение налоговым органом мероприятий по организации и согласованию с экспертом присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы.

Присутствие (отсутствие) налогоплательщика при проведении экспертизы само по себе не влияет на объективность выводов эксперта, отраженных в экспертных заключениях.

В отношении довода налогоплательщика о методологии проведения почерковедческих экспертиз экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н., а также в отношении довода заявителя о том, что эксперт не оценивает все подписи, проставленные в представленных на экспертизу документах, не дает оценку индивидуальности их характера, необходимо отметить следующее.

На странице 2 экспертных заключений экспертом отражены данные сведения, а именно: представленные на исследование оригиналы документов оформлены на листах бумаги белого цвета, формата А4.

Основной текст документов выполнен на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета. Соответствующие графы заполнены подписями, выполненными красящим веществом различного цвета.

При исследовании подписей, подлежащих исследованию в оригиналах документов с помощью микроскопа МБС-10 (ув.4-32х) в различных режимах освещения, телевизионной спектральной системы ТСС в видимой и невидимой зонах спектра, признаков предварительной технической подготовки при их исполнении не обнаружено.

Исследуемые подписи от имени характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность - "заглавная буква "В" - росчерк - дополнительный штрих". Подписи средней степени выработанности, простые по конструктивному строению. Размер - большой. Разгон - средний. Наклон - правый. При сравнении данных подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом, что позволяет их исследовать как единый почерковый материал, а при иллюстрации сравниваемых подписей, позволяет сканировать только одну подпись с любого исследуемого документа.

Приложенные к выполненным заключениям эксперта квалификационные документы на имя Клименко Виктора Николаевича подтверждают, что с 1978 г. по 2006 г. Клименко В. Н. работал в органах МВД в качестве эксперта по производству почерковедческих и технических экспертиз документов, то есть имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по данному направлению.

С 2006 г. Клименко В.Н. не является штатным государственным экспертом, но при этом продолжает заниматься экспертной деятельностью, как лицо, имеющее специальные познания в данной области. Следовательно, его права, обязанности и квалификация, как эксперта, регламентируются соответствующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) государственным судебным экспертным учреждением являются специальные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, органов дознания, следователей и прокуроров посредством организации производства судебной деятельности.

ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", сотрудником которого является Клименко В.Н., не является государственным судебным экспертным учреждением.

Согласно статье 12 Закона N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке осуществления своих должностных обязанностей.

С 2006 г. Клименко В.Н. не является штатным сотрудником МВД России, соответственно, не является государственным судебным экспертом.

В силу статьи 13 Закона N 73-ФЗ уровень профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Уровень профессиональной подготовки надлежит пересматривать указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со статьей 41 Закона N 73-ФЗ и в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственного судебно-экспертного учреждения лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц не распространяется действие статей 11, 12,13 Закона N 73-ФЗ.

Исходя из приведенных выше норм, поскольку Клименко В.Н. не является государственным экспертом, он не обязан проходить пятилетнюю переаттестацию, тем более в органах МВД, служащим которых он в настоящее время не является.

При этом, Клименко В.Н., с учетом приведенных норм действующего законодательства, устанавливающих требования по отношению к лицу, которое может быть признано экспертом, является квалифицированным специалистом в области производства почерковедческой и технической экспертизы документов, соответственно, имеет право производить данный вид исследования в качестве эксперта.

В силу пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Исходя из положений данной статьи, определение выводов о недостаточной ясности, полноте и обоснованности заключения эксперта, соответственно, необходимости назначения того или иного вида экспертизы (дополнительной либо повторной), относится к полномочиям налогового органа. При этом, правомерность данных выводов в каждом случае основывается на конкретных обстоятельствах дела.

Само по себе наличие несогласия налогоплательщика с назначением того или иного эксперта, без обоснования заявленного отвода, не может являться основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Факты, свидетельствующие о заинтересованности эксперта, либо об оказании давления на эксперта со стороны налогового органа, либо иные факты, которые могли бы служить объективным основанием для отвода эксперта, заявителем в заявлении не приводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта не были положены налоговым органом в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В отношении представленных заявителем нотариально заверенных пояснений Киреева С.А. и Янбердина В.М. необходимо отметить, что данные пояснения не могут быть расценены в качестве подтверждения доводов налогоплательщика, так как получены не в рамках мероприятий процессуального законодательства (статья 90 НК РФ, в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и от 22.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В представленных объяснениях Киреева С.А. и Янбердина В.М. указано, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.

Нотариус заверяет только подпись и личность физического лица, а не достоверность излагаемой в пояснении физическим лицом информации.

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлено, что Киреев С.А. в период с 2011 г. по 2012 г. работал в организации ООО "Газэнерго", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными данной организацией. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Уральская Генерирующая Компания" о получении Киреевым С.А. дохода в налоговый орган не представлялись.

Проведение допроса в рамках статьи 90 НК РФ (в том числе Янбердина В.М.) является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Чигвинцев П.В. в протоколе допроса от 13.02.2014 на вопрос: "Работы на объектах выполнялись силами ООО "СтройИндустрия" или привлекались субподрядные организации" указал, что субподрядные организации привлекались в случае, если ООО "СтройИндустрия" не успевало выполнить работы в срок.

При этом в объяснениях от 05.03.2014, данных сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, Чигвинцев П.В. указал, что на объектах Стан-2000, АМКОМ, ККЦ, Стан -5000 все работы выполнялись собственными силами ООО "СтройИндустрия", без привлечения субподрядных организаций.

В протоколе допроса от 13.02.2014 вопрос об исполнении работ был поставлен в общем по всем выполняемым работам, тогда как в объяснениях от 05.03.2014 Чигвинцев П.В. указал способ выполнения работ по конкретным объектам.

Представленные обществом таблицы трудоемкости выполненных работ и использованной транспортно-строительной техники не свидетельствуют о фактическом выполнении номинальными субподрядчиками строительно-монтажных работ, так как являются выписками из проектно-сметной документации и актов выполненных работ, достоверность которых ставится под сомнение.

Также отсутствуют основания сомневаться в достоверности электронной базы пропускного бюро ОАО "ММК", представленной по запросу налогового органа, в связи с чем, довод заявителя о неверной информации, представленной ОАО "ММК", об отсутствии в базе пропусков, по крайней мере, для двух человек - Горявина И.И. и Кушкумбаева A.M., не может быть принят во внимание.

В ходе налоговой проверки опрошен мастер, исполняющий обязанности начальника участка, принимавший работы у субподрядчиков Саплинов Н.С.

Из показаний в качестве свидетеля Саплинова Н.С., данных заместителю начальника Межрайонного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области капитану полиции Бердышеву А.В., следует, что в период с августа 2011 г. по май 2012 г. он официально работал в должности мастера и исполнял обязанности начальника участка в организации ООО "СтройИндустрия", директором которой являлся Шумихин В.В. Саплинов Н.С. работал на объектах ОАО "ММК": Стан 2000, котельная ОАО "ММК", при этом около 10 человек на данных объектах выполняли строительно-монтажные работы. Саплинов Н.С. пояснил, что в его обязанности входило осуществление контроля и организация проведения работ, сдача выполненных работ. Также Саплинов Н.С. утверждает, что все работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, поскольку в этом не было необходимости, но в случае, если собственными силами не справлялись с объемом работ, Саплинов Н.С. договаривался (в устной форме) с рабочими, выполнявшими на данных объектах работы от других организаций, привлекал их к работам и по результатам выполненных работ расплачивался с ними наличными денежными средствами.

Саплинов Н.С. также пояснил, что на объекты работ ООО "СтройИндустрия" составляло проекты производства работ (ППР), которые сдавались генподрядчику, а также велись журналы общих работ, которые сдавались в УКС ОАО "ММК"; в журналах общих работ не отражались данные о привлекаемых субподрядных организациях; основными генподрядчиками являлись ООО "Маглин", ООО "Инжиниринг".

Саплинов Н.С. утверждает, что никогда не слышал о таких организациях как ООО "Уральская Генерирующая Компания", ООО "Мегаполис", ООО "Рост-Сервис", ООО "Авангард-М".

Поскольку протокол допроса Саплинова Н.С. составлен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из объяснений заместителя начальника Межрайонного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Бердышева А.В. следует, что данные объяснения были взяты у Саплинова Н.С. 19.08.2014, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2014).

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 НК РФ, пунктам 3, 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (с 01.03.2011- Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из статьи 82 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Таким образом, возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, предусмотренная вышеназванными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Налогоплательщик 26.08.2014 ознакомлен налоговым органом с объяснениями Саплинова Н.С, полученными заместителем начальника Межрайонного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Бердышевым А.В. При указанных обстоятельствах, довод заявителя в этой части отклоняется, поскольку в данном случае права заявителя не нарушены.

Утверждение общества о том, что сведения о доходах работников общества не опровергают возможность их работы по совместительству в организациях - "номиналах", не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколами допросов работников ООО "СтройИндустрия", которые утверждают об отсутствии у них каких-либо контактов с ООО "Мегаполис", ООО "УГМ", ООО "Рост-Сервис" и ООО "Авангард" (данный факт зафиксирован в протоколах допросов Попова А.В., Поддубского Д.В., Искакова Э.Н., Мухамадеева Ф.С., Галиуллина А.Ф., Атаманова В.В., Третинникова Г.А., Крупениной А.В., Кардаш В.Ю., Кондратенко B.C., Хархардина А.А.), что подтверждает вывод Управления о недостоверности информации, содержащейся в заявках организаций - "номиналов" для получения пропусков на территорию ОАО "ММК", представленных обществом в ходе проверки.

Из материалов дела также следует, что помимо спорных контрагентов, на объектах, расположенных в месте выполнения работ заявителем, работали иные подрядчики, в отношении которых у налогового органа претензий не возникло.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учётом условий делового оборота.

В обоснование выбора спорных контрагентов заявитель сослался лишь на то, что это было экономически выгодно для общества, а также на то, что у общества не было достаточно штатных сотрудников для выполнения объема работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что непосредственно спорные контрагенты обращались к заявителю и каким - либо образом предлагали свои работы и услуги, выдвигали ценовые предложения. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличии у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ, в деле не имеется.

Кроме того, численность ООО "СтройИндустрия" в 2010 г. составляла 22 человека, обществом арендовалась спецтехника у организаций ООО "Строительная транспортная компания" и ООО "ПромСтройМонтаж".

Работники ООО "СтройИндустрия" периодически повышают квалификацию, в частности, в соответствии с договорами от 28.05.2010 N 59-МАЦ и от 20.10.2010 N 755/у/10, заключенными с АНО Магнитогорский аттестационный центр "Стандарт-Диагностика". 99% сотрудников непосредственно обладают профессиональными навыками для работы в сфере строительства, имеют специальное образование, а именно: электрогазосварщик, газорезчик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, инженер.

Таким образом, общество не представило убедительных доказательств целесообразности привлечения контрагентов для выполнения работ, у которых не было квалифицированного персонала, техники, ресурсов и т.д.

При исследовании расчетных счетов ООО "Авангард-М", ООО "Рост-Сервис", ООО "Уральская Генерирующая Компания", ООО "Мегаполис" налоговым органом установлено, что данными контрагентами не перечислялись денежные средства в качестве оплаты за привлекаемую рабочую силу, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты членских взносов за СРО, оплата за выдачу лицензий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания ИП Шеманина Р.В. и документы, представленные им в налоговый орган при встречной проверке, об осуществлении им грузоперевозок спорным организациям, о расчетах с ним путем встречных поставок ГСМ, отклоняются.

Налоговый орган и суд первой инстанции всесторонне исследовали взаимоотношения заявителя с ИП Шеманиным Р.В. В товарно-транспортных накладных раздел 2 "Транспортный раздел" от 25.10.2010 и от 16.11.2010, представленных ООО "СтройИндустрия" вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки указано, что грузоперевозки осуществлялись ИП Шеманиным Р.В. по заказу ООО "Мегаполис" на грузовом автомобиле МАЗ с государственным номером К605СН (пункт погрузки и пункт разгрузки - г. Магнитогорск).

При этом в данных документах не указаны наименование груза, его стоимость, точный адрес погрузки и разгрузки и прочие сведения, подтверждающие реальность передвижения данных грузов.

ИП Шеманиным Р.В. были представлены документы: договор-заявки на перевозу груза от ООО "Мегаполис", путевые листы автомобиля МАЗ К605СН, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, накладные на получение товарно-материальных ценностей, акт взаимозачета. При анализе представленных документов установлено, что данный грузовой автомобиль зарегистрирован 27.06.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска на Матвеева С.В. ИП Матвеев С.В. по требованию налогового органа представил документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет данного грузового автомобиля, согласно документам автомобиль приобретен в автомобильном салоне являлся новым и до 27.06.2013 не использовался и никому не принадлежал; прицеп ВМ 5580 74 также принадлежит Матвееву С.В. и до этого времени эксплуатировался за границей, что подтверждается паспортном транспортного средства. Матвеев С.В. пояснил что с 2013 г. он осуществляет грузоперевозки на указанном автомобиле, в том числе работает с ИП Шеманиным Р.В., ООО "Мегаполис" и ее директора не знает.

Таким образом, установлено, что на грузовом автомобиле МАЗ К605СН не могли осуществляться перевозки в 2010 г.

Однако после того, как стало известно, что автомобиль МАЗ К605СН и прицеп ВМ 588074 могли быть использованы с 2013 г., ИП Шеманиным Р.В. были представлены иные документы: путевые листы и заявки, где указан другой автомобиль, перевозивший 25.10.2010 и 16.11.2010 грузы от ООО "Мегаполис" в адрес ООО "СтройИндустрия". В связи с чем, к указанным показаниям и представленным документам суд относится критически.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом подтверждена реальность операций, совершенных обществом с ООО "Мегаполис", ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Рост-Сервис" и ООО "Авангард - М", поскольку налог на прибыль организаций по результатам проверки не доначислен, необходимо отметить следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Управлением по результатам выездной налоговой проверки не оспаривается факт несения обществом расходов по приобретению спорных товаров, а также выполнению спорных работ, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговым органом в составе расходов учтены затраты, понесенные обществом в связи с приобретением данных товаров, выполнением работ по договорам, заключенным с вышеуказанными генподрядчиками.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93.1, 92, 94 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "Мегаполис", ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Рост-Сервис" и ООО "Авангард - М" не могли являться поставщиками товаров и субподрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ для ООО "СтройИндустрия", при этом обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше, показания которых носят противоречивый характер.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении предпринимателем обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисления денежных средств на их расчетные счета еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, которые заявитель оценивает критически, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Вместе с тем, общество просило при принятии решения по результатам проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, применить положения статей 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, в том числе по статье 122 НК РФ, ссылаясь на неосведомленность о неправомерных действиях спорных контрагентов, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, контрагенты ООО "Рост-Сервис", ООО "Авангард-М", ООО "Уральская генерирующая компания" были исключены из ЕГРЮЛ в 2013-2014 г.г. в результате добровольной ликвидации, тяжелое финансовое положение, повлекшее возбуждение дела о банкротстве.

Суд первой инстанции учел совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения и вины в его совершении, а также то обстоятельство, что общество стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение и счел возможным снизить размер штрафных санкций по НДС в 3 раза.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

В судебном заседании представители общества ходатайствовали о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для целей проверки выводов эксперта, изложенных в заключениях N 145 от 24.03.2014, N 151 от 24.03.2014, N 272 от 28.07.2014, N 273 от 28.07.2014, N 274 от 28.07.2014, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингСтрой" (далее - ООО "ТрейдингСтрой") Исаева К.В. и мастера ООО "СтройИндустрия" Печикина С.С.

Представители заинтересованных лиц возразили против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции по существу, и в их удовлетворении было отказано, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их по основаниям, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, являются необходимыми и достаточными для рассмотрения доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 16.10.2015), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 г. по делу N А76-5934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 16 октября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева