Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-22198/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карагян М.С. по доверенности от 13.11.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22198/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-7634/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком"

3-е лицо: 1. ООО "Контакт-Строй", 2. ООО "Сервис Авто", 3. ООО "Мегаполис",

4. ООО "Консалтинг Спб", 5. ООО "Автополюс"

о взыскании 7 095 618 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" о взыскании задолженности 7095618 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 167 от 12.06.2012.

Решением от 06.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что результат выполненных работ соответствует целям заказчика и используется им, претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, отказ от подписания акта приемки выполненных работ мотивированно не обосновал, а также на то, что в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом затрат на выполнение работ по договору на общую сумму 8.495.268,85 руб.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ООО "АСМ-Телеком" (заказчик) и ООО "Максстрой" (подрядчик) заключили Договор N 167 от 12 июня 2012 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия территории по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, литера А, включая: выход на площадку геодезиста для составления план-схемы, с выносом необходимых отметок, демонтаж существующего дорожного покрытия, прочистку ливневой канализации, монтаж 5-и колодцев, устройство основания из щебня, укладка асфальта крупнозернистого в один слой толщиной 8 см. (далее - Работы). А заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 10 000 000 руб. Срок окончания работ - 05.08.2012.

Дополнительным соглашением от 03 августа 2012 года установлен новый срок окончания работ-24.08.2012.

В соответствии с условиями п.п. 2.2 и 2.3 Договора, порядок расчетов определен следующим образом: 500.000 руб. перечисляется в течение 2 рабочих дней после начала работ и окончания первого этапа работ, включающего работы по очистке объекта от мусора, грязи и песка и очистке существующей ливневой канализации, очистных сооружений и колодцев, выработке необходимых уклонов, установке пяти новых колодцев с врезкой в существующую канализацию, при условии подписания Договора, приложений к нему и утверждения проектно-сметной документации; 1.500.000 руб. перечисляются в течение периода проведения работ по Договору; окончательный расчет производится в течение ГО календарных месяцев (ежемесячно не менее 500 000 руб.) после полного их завершения на основании подписанного сторонами окончательного акта сдачи - приемки работ.

Платежным поручением от 28.06.2012 N 243 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Платежными поручениями от 06.07.2012 N 256, от 19.07.2012 N 278, от 23.07.2012 N 288, от 30.07.2012 N 304, от 01.08.2012 N 306, от 10.08.2012 N 314, от 21.08.2012 N 336, с указанием в назначении платежа "за выполненные работы по Договору N 167 от 21.06.12", на основании выставленных за выполненные работы счетов, ООО "АСМ-Телеком" перечислило 1 950 000 руб.

27.08.2012 г. Ответчик, письмом, уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

03.09.2012 г, Истец направил Ответчику для подписания Накопительную ведомость, а 18.09.2012 г. Акт приемки по форме КС-2 и Справку о стоимости и затратах по форме КС-3 на выполненные к моменту одностороннего отказа Истца от исполнения Договора Работы.

Однако Ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец утверждал, что работы выполнены им в полном объеме, однако от их оплаты ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец результат работы не передавал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность

своих требований.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не доказывают факта их выполнения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение п.1.4 договора, истцом не была разработана проектно-сметная документация, отсутствуют акты на скрытые работы, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и их объемы.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 602/16-СЗ от 26.06.2015 площадь и объем фактически выполненных ООО "Максстрой" работ по подготовке к асфальтированию и самого асфальтирования с указанием границ уложенного асфальтобетонного покрытия без наличия проекта, актов скрытых работ, исполнительной геодезической схемы после окончания работ технически не представляется возможным.

Без проекта, актов скрытых работ, исполнительной геодезической схемы после окончания работ в 2012 году стоимость выполненных работ на данном этапе не определялась.

Объем и стоимость таких работ экспертом не установлена, поскольку отсутствует документация, подтверждающая объемы исполненного подрядчиком, в том числе и проектная.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, указав, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.4.2.3 договора, а также доказательств фактического выполнения работ, что, в соответствии с пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора, подлежало фиксации в журнале учета выполненных работ, общем журнале работ на объекте в соответствии со СНиП и других специализированных журналах; исполнительной документации истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ на сумму 7095618 руб. 00 коп. и их передачу заказчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение работ установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-57467/2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным постановлением в иске ООО "Максстрой" отказано, и, кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-7634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов