Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9042/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-572/201507АП-9042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя Бухариной Е.С., действующей по доверенности N 02/15 от 14 июля 2015 года;

от ответчиков: представителей Роля И.И., действующей по доверенности от 26 мая 2015 года, Алексеевой Ю.И., действующей по доверенности от 26 мая 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу А45-572/2015 Судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" к открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" о взыскании суммы

и по встречному иску открытого акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" об уменьшении покупной цены за поставленную продукцию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (далее - ООО "УглеСнаб") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (далее - ОАО "Евраз") о взыскании задолженности в размере 37 45 0407 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 178 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности со стороны за поставленный уголь по договору поставки N ДГЗС33001798 от 09.12.2011 года.

ОАО "Евраз" обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в период с 21.02.20.12 года по 17.10.2014 года и взыскании в связи с этим с ООО "УглеСнаб" 177 857 216 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 822 141 рубль 50 копеек.

В обоснование встречного иска ОАО "Евраз" сослался на то, что получал от поставщика некачественный уголь, вместо марки "КО" фактически получал марки "ГЖО" и "Г", которые по цене ниже.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Евраз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить, первоначальный иск отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы, ссылаясь на наличие между сторонами стабильных договорных отношений, тем не менее указывает, что за эти периоды истец (поставщик) передавал покупателю товар ненадлежащего качества, т.е. не уголь марки "КО", который был согласован сторонами с рядом качественных показателей.

В качестве доказательства поставки некачественного товара апеллянт ссылается на сертификаты ЗАО "Инспекторат Р", где, как он полагает результат проб говорил о другой марки угля, однако, как утверждает апеллянт в сертификатах ошибочно было указано, что уголь соответствует заявленной марке.

Однако, позже ЗАО "Инспекторат Р" выдало новое сертификаты, где данная приписка была убрана.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка отчету ООО "Сибнииуглеобогащение", который сделан на основании данных, изложенных в сертификатах и который подтверждает, что уголь был доставлен не той марки.

Также апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не вызвал в суд представителя ЗАО "Инспекторат Р" для разъяснения имеющихся противоречий.

Податель жалобы полагает, что поставщик данные сертификаты получал, был уведомлен о низком качестве угля, однако, перерасчета цены не производил.

Апеллянт пересчитал стоимость некачественного угля по более низкой цене (1065 рублей за тонну) исходя из данных, составленных Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" (том. 4, л.д. 142).

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Евраз" доводы жалобы поддержали, просили суд снизить размер задолженности по первоначальному иску с учетом некачественности четырех поставок угля (17.09.2014 г., 23.09.2014 г., 30.09.2014 г., 11.10.2014 г.).

Представили подробный расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УглеСнаб" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что по качеству угля у покупателя в течение многих лет претензий не было, он полностью оплачивал поставки, качество угля согласованной марки "КО" при каждой поставке подтверждалось приложенными к провозным документам сертификатами качества, выданными ООО "ЦУХЛ", часть анализа, указанного в сертификатах ЗАО "Инспекторат Р" было проведено в лаборатории покупателя, что ставит под сомнение дальнейшие действия с этими сертификатами, кроме того, об уменьшении покупной цены было заявлено только после подачи поставщиком настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны были заслушаны в качестве специалистов представители ЗАО "Инспекторат Р" и ООО "Сибнииуглеобогащение".

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор поставки N ДГЗС33001798, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик (ООО "УглеСнаб") обязался поставлять, а Покупатель ( ОАО "Евраз") принимать и оплачивать уголь рядовой и угольные концентраты, именуемые в дальнейшем продукция, товар.

Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производиться Поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.6. договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления, указанной в Приложениях к настоящему договору, для доставки Покупателю либо иному грузополучателю, указанному Покупателем в заявке.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным показателям качества, установленным в пункте 2.2. договора.

Кроме того качественные показатели поставляемого угля и марка угля согласовывалась сторонами в ежемесячных приложениях N N 1-19, а именно: марка угля - КО; влага - до 8%; зола до 17%; выход летучих веществ до 28,5%; толщина пластомитрического слоя 10-12 мм.

Также, указанными приложениями согласовывалась ежемесячная стоимость 1 тонны угля, количество поставляемого угля, способ и организация поставки, грузоотправитель и грузополучатель.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставлял ответчику товар в соответствии с условиями договора, ответчик производил оплату полученного товара.

Однако уголь, поставленный в период с 10.09.2014 года по 11.10.2014 года на общую сумму 37 450 407 рублей 94 копейки, ответчик не оплатил.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 35 от 10.09.2014 года, N 36 от 17.09.2014 года, N 37 от 23.09.2014 года, N 38 от 30.09.2014 года, N 39 от 11.10.2014 года, с подписями и печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, подписанном обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 27.11.2014 года исх. N 34 с требованием оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 01.12.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что за весь период действия договора, по ряду поставок уголь был поставщиком передан покупателю иной марки, которая ниже по стоимости, ОАО "Евраз" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N ДГЗС33001798 от 09 декабря 2011 года, исходил из того, что ООО "УглеСнаб" надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, поставляя как уголь согласованного между сторонами качества, так и, в том числе, соблюдая обязательства по корректировке стоимости в случае поставки марки угля не соответствующей марке, согласованной сторонами в договоре.

Также пришел к выводу о том, ОАО "Евраз" часть поставленного товара не оплатил, а доводы общества некачественно поставленном товаре, не доказаны.

Просрочка платежа явилась основанием для взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвел.

В материалы дела в обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "УглеСнаб" представлены следующие доказательства поставки угля ответчику : товарные накладные N 36 от 17 сентября 2014 года, N 37 от 23 сентября 2014 года, N 38 от 30 сентября 2014 года и N 39 от 11 октября 2014 года на общую сумму 37 450 407 рублей 94 копейки.

Как следует из текста данных документов, в них указан товар (уголь марки КО), согласованная в договоре цена (1700 рублей за тонну), количество и стоимость, товарные накладные подписаны сторонами и проставлены печати.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, подписанным обеими сторонами, следует признание задолженности ответчиком в заявленной истцом сумме.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о приеме груза ЭУ437785, ЭУ 437810, ЭУ 437754, ЭУ 437725, из которых также следует факт поставки угля марки "КО" по заключенному договору и даты его отправки согласуются с датами получения угля, отмеченными в названных выше товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о подтвержденности факта поставки угля в заявленном размере и на указанную сумму 37 450 407 рублей 94 копейки и отсутствие доказательств оплаты со стороны ОАО "Евраз" полученного товара.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска является правильным исходя из норм материального права и предоставленных доказательств.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и за период с 20 октября 2014 года по 15 июля 2015 года.

Названный расчет в сумме 2 212 178 рублей 96 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Повторно рассматривая требования по встречному иску и требования об уменьшении суммы задолженности по первоначальному, суд апелляционной инстанции также полагает, что они надуманны, поскольку бесспорных доказательств того, что ООО "УглеСнаб" поставлял покупателю уголь марки ГЖО, Г вместо КО ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд в принятом судебном акте подробно проанализировал взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора применительно к процедуре подтверждения качества согласованной марки (КО), и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Евраз", согласно пунктам 3.11, 3.11.1, 3.11.2 договора, было ответственно за входной контроль поступавшего угля, проводило соответствующее сертифицирование, однако, поставщика, в нарушение установленного порядка, о несоответствии качества угля не предупреждало. Более того, все поставленные партии, оплачивало.

Названные продолжительные действия покупателя свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о согласии его с качеством поставляемого угля и надуманности своих доводов как способа защиты, организованной на иск.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению данные, изложенные в сертификатах ЗАО "Инспекторат Р".

Так, первоначально, в названных сертификатах стояла пометка "уголь соответствует заявленной марке", на основании которой не предъявлялись претензии со стороны поставщика, а также товар оплачивался покупателем.

Повторные сертификаты, уже без данной отметки, сделанные по просьбе ОАО "Евраз" в связи с обращением ООО "УглеСнаб" в арбитражный суд, истцу вообще не направлялись.

Более того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста сотрудник ЗАО "Инспекторат Р" Ларинина О.Ю., которая суду пояснила, что в данных сертификатах лишь часть анализа из взятых проб угля делалась в ЗАО, а пластометрические анализы производил ОАО "Евраз" и передавал сведения в ЗАО "Инспекторат Р".

Представители ОАО "Евраз" в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данным, указанным в инспекционных сертификатах ЗАО "Инспекторат Р" следует относиться критически ввиду нарушения процедуры проведения анализа, поскольку в согласованных между сторонами условиях договора нет согласования о частичном проведении анализа у покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что и к отчету ООО "Сибнииуглеобогащение" следует относиться критически.

Таким образом, ОАО "Евраз" не доказано, что ООО "УглеСнаб" поставлял уголь иной марки, чем "КО".

Более того, из материалов дела следует, что ООО "УглеСнаб" (поставщик) с каждой партией товара направлял ответчику сертификат качества, выданный ООО "ЦУХЛ", подтверждающий качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку.

Покупатель возражений не заявлял.

То обстоятельство, что в договоре не было согласовано условие об участии ООО "ЦУХЛ" в проверках качества, не опровергает данного доказательства в совокупности с иными, полученными по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете цены марки Г, ГЖО, на разницу которой по предположению истца следует уменьшить стоимость угля ОАО "Евраз" использовались данные Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" (1065 рублей за тонну).

Между тем, из дополнительно представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, в частности в ответе АКО "Союзэкспертиза" от 19 октября 2015 года, говорится о том, что при определении средней цены угля бралось среднее значение, без разбивки по значениям таких характеристик, как влажность, зольность, выход летучих веществ и толщина пластометрического слоя.

Таким образом, цену 1065 рублей за тонну достоверной признать нельзя.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно данных Кузбасской торгово-промышленной палаты N 232/3 от 01 апреля 2015 года (том 4, л.д. 111) цена марок угля ГЖО и Г, которые получал, как считает ответчик, составляла в среднем 1 700 рублей за тонну, что фактически соответствует цене угля марки "КО", согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОАО "Евраз" своих требований по встречному иску и по требованиям об уменьшении покупной цены по первоначальному иску применительно к четырем поставкам, а выводы арбитражного суда, изложенные в принятом судебном акте - правильными.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал во встречном иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.