Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-9042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-28637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя Бухариной Е.С., действующей по доверенности от 30 декабря 2015 года;

от ответчиков: представителя Роля И.И., действующей по доверенности от 26 мая 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (07АП-9042/2016(2)), открытого акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (07АП-9042/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-572/2015 (судья Е. Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат", г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 37 450 407 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 178 рублей 96 копеек и до полной оплаты,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 129 451 411 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359 519 рублей 10 копеек,

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Инспекторат Р",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (далее - ООО "УглеСнаб") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (далее - ОАО "Евраз") о взыскании задолженности в размере 37 450 407 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 178 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности со стороны за поставленный уголь по договору поставки N ДГЗС33001798 от 09.12.2011 года.

ОАО "Евраз" обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в период с 21.02.20.12 года по 17.10.2014 года и взыскании в связи с этим с ООО "УглеСнаб" 177 857 216 рублей 25 копеек, а также процентов за пользо-вание чужими денежными средствами в сумме 19 822 141 рубль 50 копеек.

В обоснование встречного иска ОАО "Евраз" сослался на то, что получал от поставщика некачественный уголь, вместо марки "КО" фактически получал марки "ГЖО" и "Г", которые по цене ниже.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В связи с этим, суду указано, что при новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле ЗАО "Инспекторат Р", проверить соответствие качества фактически поставленного истцом угля параметрам, согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему, на основании данных, полученных в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 01.08.2013, которые при необходимости могут быть восполнены путем проведения судебной экспертизы; определить стоимость фактически поставленного угля с учетом выводов о его качественных характеристиках; оценить действия сторон с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Инспекторат Р" (далее- ЗАО "Инспекторат Р").

ОАО "Евраз" уточнил встречный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 129 451 411 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УглеСнаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принято новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УглеСнаб" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "УглеСнаб" указывает, что вывод третьего лица о соответствии угля марки заявленной вводил в заблуждение истца и ответчика на протяжении 3-х лет действия договора. При этом, АО Инспекторат, обладающее специальными познаниями в сфере углехимии имело возможность и должно было, в случае не соответствия марки поставленного угля заявленной, выдать соответствующее заключение о не соответствии марки заявленной, что в свою очередь привело бы к рассмотрению данного вопроса на стадии исполнения договора поставки и соответствующим последствиям (отказ от поставки угля со стороны ООО УглеСнаб, соответствующие требования к поставщикам).

По мнению подателя жалобы, исходя из представленных пояснений и документов как со стороны АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и АО "Инспекторат Р" установлено, что в сертификатах качества на поступивший уголь содержался вывод о соответствии качества поступившего угля для коммерческого пользования по договоренности о том, что в период действия договора, несмотря на выявленные качественные характеристики в сертификаты вносился вывод о соответствии угля марки заявленной, а после предъявления требований ООО "УглеСнаб" к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" данный вывод исключен из всех сертификатов, при этом для АО "Инспекторат Р", как ответственного исполнителя услуг по инспекции угля, никаких негативных не последовало.

Апеллянт полагает, что петрографический и рефлектограммный анализы, проведенные в лаборатории ответчика получены незаконно, поскольку договором в редакции дополнительного соглашения установлено, что входной контроль поступающих на АО "ЕВРАЗ ЗСМК" рядовых углей осуществляется независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р".

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что проведенные ответчиком петрографический и рефлектограммный анализы являются недостоверными либо проведены с нарушением, установленных норм либо на не прошедшем сертификацию оборудовании является ошибочным, поскольку суд неверно оценил по данному доводу доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ООО "УглеСнаб" ссылается также на то обстоятельство, что результаты показателя отражения витринита и показателя суммы фюзенированных компонентов, полученных АО "ЕВРАЗ ЗСМК" незаконны.

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела писем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в адрес ООО "УглеСнаб" можно сделать вывод о том, что в них содержится уведомление о необходимости обеспечения качества угля, но ни одно из них не содержит в себе требования о снижении стоимости угля но показателю выхода летучих, либо указание, что уголь поставлен иной марки.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка угля произведена "пониженного качества".

ООО "УглеСнаб" считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить о добросовестность АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта АО "ЕВРАЗ ЗСМК" указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате осуществленной переплаты за товар, суд необоснованно руководствовался сведениями, изложенными в письме N 232/3 от 15.04.2015 г. Кузбасской торгово-промышленной палаты. Однако, суд не учел, что в указанном письме представлена информация, источники которой или не существуют, или не располагают данной информацией, о чем прямо указано в письме N 2600/0689 от 14.07.2015 г. АНО "Союзэкспертиза". Кроме того, в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты при определении цены на уголь во внимание принимались конкретные качественные показатели угля, но эти показатели не соответствуют показателям качества угля, поставленного ООО "УглеСнаб" в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

По мнению АО "ЕВРАЗ ЗСМК", наиболее точная и объективная информация о ценах на уголь марки ГЖО за период с августа 2013 г до октября 2014 г. содержится в письме АНО "Союзэкспертиза", а именно информация о средних значениях цен на марку угля ГЖО, факт поставки которой подтвержден материалами дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, содержащийся в решении суда вывод о том, что ответчик не опровергал представленный истцом расчет и не представил контррасчет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило расчет исковых требований и контррасчет к иску вместе с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела N 050/5-1108 от 26.09.2016 г., приобщенными к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УглеСнаб" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в письменном отзыве также полагало не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "УглеСнаб".

В суде апелляционной инстанции представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "Углеснаб" доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор поставки N ДГЗС33001798, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик (ООО "УглеСнаб") обязался поставлять, а ( ОАО "Евраз") принимать и оплачивать уголь рядовой и угольные концентраты, именуемые в дальнейшем продукция, товар.

Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производиться Поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.6. договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления, указанной в Приложениях к настоящему договору, для доставки Покупателю либо иному грузополучателю, указанному Покупателем в заявке.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным показателям качества, установленным в пункте 2.2. договора.

Кроме того качественные показатели поставляемого угля и марка угля согласовывалась сторонами в ежемесячных приложениях N N 1-19, а именно: марка угля - КО; влага - до 8%; зола до 17%; выход летучих веществ до 28,5%; толщина пластомитрического слоя 10-12 мм.

Также, указанными приложениями согласовывалась ежемесячная стоимость 1 тонны угля, количество поставляемого угля, способ и организация поставки, грузоотправитель и грузополучатель.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставлял ответчику товар в соответствии с условиями договора, ответчик производил оплату полученного товара.

Однако уголь, поставленный в период с 10.09.2014 года по 11.10.2014 года на общую сумму 37 450 407 рублей 94 копейки, ответчик не оплатил.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 35 от 10.09.2014 года, N 36 от 17.09.2014 года, N 37 от 23.09.2014 года, N 38 от 30.09.2014 года, N 39 от 11.10.2014 года, с подписями и печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, подписанном обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 27.11.2014 года исх. N 34 с требованием оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 01.12.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что за весь период действия договора, по ряду поставок уголь был поставщиком передан покупателю иной марки, которая ниже по стоимости, ОАО "Евраз" обратилось со встречным иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт", экспертам Кабалиной Татьяне Афанасьевне, Посохову Юрию Михайловичу.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта, в выводах которого указано, что:

- в 72 из 78 инспекционных сертификатов установленная экспертами в соответствии с ГОСТ 25543 марка угля не соответствует заявленным маркам, требованиям договора соответствует два угля со значениями показателей качества, приведенных в инспекционных сертификатах N N R 113556-697, R 112500-560;

- фактически поставленный уголь соответствует маркам угля Г, КСН, ГЖО, Г, КО, ДГ;

- отнесение угля к определенно марке в соответствии с ГОСТ 25543 невозможно без показателей петрографического анализа углей - показателя отражения витринита (R0,%) и суммы фюзенизированных компонентов;

- экспертами не может быть определена стоимость фактически поставленных марок угля за 1 тонну, однако эксперты не исключают при согласии Сторон возможность определения цены рядового угля в соответствии со способами ценообразования, предложенными АНО "Союзэкспертиза" и ТПП "Кузбасская торгово-промышленная палата", имеющихся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив поведение истца при исполнении спорного договора, при наличии доказательств, свидетельствующих о поставке угля несоответствующей марки (инспекционные сертификаты, внесудебная экспертиза, неоднократные обращения ответчика), пришел к выводу, что при исполнении спорного договора истец действовал недобросовестно, что привело к нарушению законных интересов ответчика, в частности, на получение товара соответствующего качества либо приобретение товара по цене, соответствующей его качественным характеристикам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, определяя стоимость фактически поставленного угля суд взял за основу сведения, предоставленные Кузбасской торгово- промышленной платой в письме от 15.04.2015 исх. N 232/3, поскольку цена указана по месту добычи спорного угля, с учетом фактических показателей угля по влаге, золе, выходу летучих веществ и пластометрии. Кроме того в письме исх. N 356-2/3 от 22.07.2015 Кузбасская ТПП указала, что в письме N232/3 от 15.04.2015 указаны цены именно на рядовой уголь.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционная инстанция полагает, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре согласовали, что входной контроль поступающих на ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" рядовых углей осуществляется независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р". По факту отбора проб и по итогам входного контроля ЗАО "Инспекторат Р" выдает инспекционный сертификат. В случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям, указанным в таблице N 1 п. 2.2. договора, Покупатель обязан уведомить телеграммой Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия (пунктов 3.11., 3.11.1., 3.11.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору N ДГЗС33001798 от 09.12.2011, стороны изменили порядок приемки товара по качеству. Так пункт 3.11.2 стороны изложили в следующей редакции: Покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию на основании сертификатов независимой организации ЗАО "Инспекторат Р".

При этом стороны признают, что при расчете за поставляемую продукцию сертификаты, полученные от независимой организации ЗАО "Инспекторат Р" являются окончательными документами, подтверждающими качество поставленной продукции, на основании которых Покупатель вправе при оплате продукции произвести перерасчет стоимости продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о скидках.

Пунктом 3.11.4. договора в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что в случае принятия Покупателем поступившей некачественной продукции на условиях снижения цены, Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выпуска ЗАО "Инспекторат Р" заключения, подтверждающего несоответствие качественных характеристик поступившего угля, выставляет корректировочную счет- фактуру в отношении такой продукции.

При рассмотрении спора судом установлено, что при приемке каждой партии товара АО "Инспекторат Р" проводил отбор и подготовку проб поступающего угля в целях проведения анализов, определяющих фактическое качество поставленного товара (угля), по результатам проведенного анализа АО "Инспекторат Р" выпускал заключения (инспекционные сертификаты) на поступившее сырье, которые направлялись в адрес истца.

Доводы ООО "УглеСнаб" о том, что в сертификатах качества на поступивший уголь содержался вывод о соответствии качества поступившего угля для коммерческого пользования по договоренности о том, что в период действия договора, несмотря на выявленные качественные характеристики в сертификаты вносился вывод о соответствии угля марки заявленной, а после предъявления требований ООО "УглеСнаб" к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" данный вывод исключен из всех сертификатов, при этом для АО "Инспекторат Р", как ответственного исполнителя услуг по инспекции угля, никаких негативных не последовало, не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Первоначальные инспекционные сертификаты АО "Инспекторат Р", содержат в себе примечание: "Уголь соответствует заявленной марке", вторые варианты инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р", выпущенные им после направления истцом претензии ответчику об оплате поставленного угля, такого примечания не содержат.

При этом, судом установлено, что результаты исследований, проведенных при входном контроле, не изменились.

Кроме того, результаты исследований были подвергнуты сомнению истцом единожды, в связи с чем, АО "Инспекторат Р" произвел повторный анализ арбитражной пробы и выдан повторный инспекционный сертификат, при этом результаты исследований остались прежними, впоследствии истцом о повторной проверке арбитражных проб не заявлялось.

Таким образом, наличие либо отсутствие вывода в сертификате не влияет на качество (марку) фактически поставленного угля.

Доводы ООО "УглеСнаб", что петрографический и рефлектограммный анализы, проведенные в лаборатории ответчика получены незаконно, поскольку договором в редакции дополнительного соглашения установлено, что входной контроль поступающих на АО "ЕВРАЗ ЗСМК" рядовых углей осуществляется независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р", являлись предметом оценки в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела усматривается, что петрографический и рефлектограммный анализы проведены в лаборатории ответчика, на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг N 2270001 от 01.01.2012, о привлечении ответчика к выполнения указанных анализов истцу было известно из инспекционных сертификатов АО "Инспекторат Р", содержащих ссылку на договор возмездного оказания услуг.

При этом в ходе исполнения договора истцом не заявлено о недействительности указанных сертификатов либо несоответствии сведений в них содержащихся фактическим результатам анализов.

Кроме того, пунктом 3.11.5 договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что в случае, когда поставщик не согласен с результатами, полученными независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р", испытание арбитражной пробы проводится в иной независимой испытательной лаборатории, согласованной сторонами. Полученные результаты анализа являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УглеСнаб" не представил доказательств того, что проведенные ответчиком петрографический и рефлектограммный анализы являются недостоверными либо проведены с нарушением, установленных норм либо на не прошедшем сертификацию оборудовании, поскольку, а также имеющиеся в материалах дела доказательства этого не подтверждают.

Ссылки истца на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела писем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в адрес ООО "УглеСнаб" следует, что в них содержится уведомление о необходимости обеспечения качества угля, но ни одно из них не содержит в себе требования о снижении стоимости угля но показателю выхода летучих, либо указание, что уголь поставлен иной марки, отклоняется коллегией судей за несостоятельностью.

Из материалов дела видно, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" уведомлял ООО "УглеСнаб" о поставке товара пониженного качества путем направления инспекционных сертификатов, а также письмами в августе, сентябре и октябре 2014 года

На основании претензии ответчика стороны согласовали изменение стоимости 1 тонны угля в августе 2013 года в целях соразмерного уменьшения стоимости поставленного в июле 2013 года угля не соответствующего марке согласованной в договоре. Такая же корректировка стоимости угля поставленного в марте 2014 года угля была произведена истцом на основании претензии ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11.4. договора в редакции дополнительного соглашения, в случае принятия Покупателем поступившей некачественной продукции на условиях снижения цены, Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выпуска ЗАО "Инспекторат Р" заключения, подтверждающего несоответствие качественных характеристик поступившего угля, выставляет корректировочную счет-фактуру в отношении такой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах истец, не мог не понимать, что поставленный в спорный период уголь не соответствует марке угля согласованной в договоре.

Более того, получая инспекционные сертификаты от ответчика, истец должен был самостоятельно корректировать стоимость поставленного угля, выставляя корректировочные счета- фактуры, чего в нарушение пункта 3.11.4 договора в редакции дополнительного соглашения истцом сделано не было.

Кроме того, истец правом предоставленным пунктом 3.11.5. договора не воспользовался, испытание арбитражных проб в иных независимых испытательных лабораторий не потребовал.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ООО "УглеСнаб", что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка угля произведена "пониженного качества", как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно: (инспекционные сертификаты, внесудебная экспертиза, неоднократные обращения ответчика в адрес истца).

Давая оценку действиям АО "ЕВРАЗ ЗСМК" при приемке угля как добросовестным или недобросовестным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик извещал истца письмом N 429/2331 от 02.08.2013 г., письмом N 429/802 от 09,04.2014, письмом N429/2092 от 19.08.2014 Г. и письмом N 429/2152 от 22.08.2014, письмом N 42/2348 от 10.09.2014 г. и письмом 429/2871 от 22.10.2014 г. указывает на снижение качества угля, и обращается с просьбой о принятии мер по обеспечению качества угля.

Кроме того, ответчик указал, что принимал товар пониженного качества (для обеспечения потребностей своего непрерывного производства).

Вместе с тем ответчик при исполнении спорного договора был вправе рассчитывать на такое поведение истца, которое соответствует условиям договора и учитывает его права и законные интересы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Возражения относительно качества угля ответчик заявлял, что, предполагает его добросовестность, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, чтобы прийти к выводу о поставке истцом угля несоответствующей марки.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ЗАО "Инспекторат Р" вводило в заблуждение истца и ответчика, а также состояло в сговоре с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на предположительном подходе.

Повторно рассматривая требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции также полагает, что они надуманны, поскольку фактически истцом поставлен уголь марок Г, ГЖО, ДГ, КСН, что не соответствует марке угля КО, согласованной сторонами в договоре.

В силу того, что назначенная судом комиссионная судебная экспертиза, не смогла ответить на поставленный вопрос об определении фактической стоимости поставленного угля, после чего в целях получения сведений о среднерыночных ценах на марку угля ГЖО судом направлялся запрос в Новосибирскую торгово-промышленную палату, которая письмом от 23.09.2016 исх. N 02-12/576 сообщила, что не может ответить на запрос суда, ввиду отсутствия ценовой информации на указанный период, суд взял за основу сведения, предоставленные Кузбасской торгово- промышленной платой в письме от 15.04.2015 исх. N 232/3.

Так, цена в названном письме указана по месту добычи спорного угля, с учетом фактических показателей угля по влаге, золе, выходу летучих веществ и пластометрии, цены указаны именно на уголь рядовых марок.

Между тем, из ответа АКО "Союзэкспертиза" от 19 октября 2015 года, говорится о том, что при определении средней цены угля бралось среднее значение, без разбивки по значениям таких характеристик, как влажность, зольность, выход летучих веществ и толщина пластометрического слоя.

Таким образом, цену 1065 рублей за тонну достоверной признать нельзя.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно данным Кузбасской торгово-промышленной палаты N 232/3 от 01 апреля 2015 года (том 4, л.д. 111) цена марок угля ГЖО и Г составляла в среднем 1 700 рублей за тонну.

Стоимость же марки угля КО, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях N N 7-20 за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года не менялась и составляла 1700 рублей за тонну.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и признал верным расчет истца, в соответствии с которым стоимость марки угля ГЖО в спорный период составляла 1757,40 рублей, что выше стоимости угля марки КО, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Доводы АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о том, что в указанном письме представлена информация, источники которой или не существуют, или не располагают данной информацией, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, указание на это в письме N 2600/0689 от 14.07.2015 г. АНО "Союзэкспертиза" не может являться подтверждением данного довода.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие конкретных качественных показателей угля, которые принимались во внимание Кузбасской торгово-промышленной палаты при определении цены на уголь, показателям качества угля, поставленного ООО "УглеСнаб" в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта, об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик не опровергал представленный истцом расчет и не представил контррасчет, поскольку АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило расчет исковых требований и контррасчет к иску вместе с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела N 050/5-1108 от 26.09.2016 г., является обоснованным, однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции контррасчет АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не принимается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, за отсутствием оснований.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу N А45-572/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев