Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-5731/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТЭМ +",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-1014/2015

по иску ООО "СТЭМ +" (ОГРН 1025901610448, ИНН 5908023467)

к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (ответчик) о взыскании 1 027 892 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 08.05.2014 N Э24-14- УЭМР и от 01.07.2014 N 10/2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 23 279 руб., а также на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.08.2015 истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного и исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных при исполнении судебного акта путем предъявления исполнительного листа в банки, обслуживающие счета должника. Настаивает на том, что поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса, а предъявление исполнительного листа непосредственно в банк предусмотрено Законом об исполнительном производстве, постольку расходы по исполнению судебного акта, в том числе понесенные в связи с предъявлением исполнительного листа непосредственно в банк должника, подлежат возмещению на общих основаниях. Помимо этого, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.12.2014 N 2/14-пр, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражному суде по иску к ООО "Энергокомплект-Пермь", в частности, ознакомиться с документами по делу, провести правовой анализ ситуации, осуществить сбор и подготовку доказательств, подготовить претензию, провести необходимые расчеты по иску, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление и осуществлять представительство в суде (п.1.1., 2.1. договора).

В рамках названного договора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 80 000 руб., которые отнесены на ответчика в полном объеме решением суда от 30.03.2015.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции в апелляционном порядке между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.12.2014 N 2/14-пр, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 14.05.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 19.06.2015, согласно которому исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие услуги: ознакомление с документами по делу; правовой анализ ситуации; подготовлен и подан в 17 арбитражный апелляционный суд отзыв; - осуществлено представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме путем внесения в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 25 000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 3.

В связи с окончанием апелляционного производства, вступлением решения суда первой инстанции в законную силу и необходимостью его обращения к исполнению между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.12.2014 N 2/14-пр, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при исполнении решения арбитражного суда, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере не более 50 000 руб.; конкретный размер вознаграждения стороны договорились определить актом сдачи-приемки работ в зависимости от объема проделанной работы.

Во исполнение дополнительного соглашения от 08.06.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 06.07.2015, согласно которому исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие услуги: выполнил и сдал Заказчику, а Заказчик принял следующие услуги: получение исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края; поиск информации о расчетных счетах должника; предъявление исполнительного листа к исполнению в АКБ "Пермь" (составление заявления, выезд, сдача документов в банк, проверка банком документов); поиск информации о расчетных счетах должника; забор исполнительного листа в АКБ "Пермь" (составление заявления, выезд, получение документов в банке); предъявление исполнительного листа к исполнению в ОАО "Сбербанк России" (составление заявления, выезд, сдача документов в банк, проверка банком документов).

Стоимость оказанных услуг согласно названному акту составила 30 000 руб.

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме путем внесения в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 30 000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 N 4.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст.ст.110, 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного и исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, может быть разрешен арбитражным судом как при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после принятия соответствующего судебного акта (п.21 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 55 000 руб. основано на фактических обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу. Следовательно, названные судебные расходы являются для истца дополнительными (понесенными после принятия решения по делу и не заявленными ко взысканию в ходе судебного разбирательства), имеют самостоятельные основания возникновения, а потому действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о их взыскании после принятия решения по делу являются правомерными, соответствующими ст.112 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и исполнительного производства, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, дополнительными соглашениями от 14.05.2015 и от 08.06.2015, актами приемки оказанных услуг от 19.06.2015 и от 06.07.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком по существу не оспариваются; оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой на п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с приложением документов, поименованных в ч.2 ст. ст.8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию применительно к ст.318 АПК РФ относится к стадии исполнения судебного акта, а потому расходы, понесенные стороной спора на оплату услуг представителя, связанных с обращением судебного акта к исполнению посредством предъявления исполнительного листа в банк (кредитную организацию), а не в службу судебных приставов, являются судебными расходами и подлежат возмещению на общих основаниях в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что рамках исполнения решения суда первой инстанции представитель получил исполнительный лист, изыскал сведения о банках (кредитных организациях), в которых должнику отрыты расчетные счета и предъявил исполнительный лист в ОАО АКБ "Пермь" и ОАО "Сбербанк России", что подтверждено имеющими в деле заявлениями о принятии к исполнению исполнительного листа (т.1 л.д.144, 145).

При таких обстоятельствах, поскольку избранный истцом (его представителем) способ обращения решения суда первой инстанции к исполнению соответствует требованиям закона и прямо предусмотрен ст.ст.7,8 Закона об исполнительном производстве, а факт несения истцом расходов на оплату соответствующих услуг представителя подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, постольку требования истца в части взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, следует признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (ч.2 ст.65, ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем проделанной представителем истца работы и ее сложность, в том числе то обстоятельство, что предметом апелляционного обжалования являлись лишь выводы суда первой инстанции о взыскании 80 000 руб. судебных издержек по критерию чрезмерности; качество проделанной представителем истца работы, в том числе окончание апелляционного производства в пользу истца и отсутствие у заказчика замечаний по качеству оказанных услуг (акты приемки от 19.06.2015 и от 06.07.2015), а также имеющееся в деле решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных издержек истца, понесенных на стадии апелляционного производства, и необходимости снижения их размера до 15 000 руб. (5 000 руб. - составление письменного отзыва на жалобу и 10 000 руб. - участие в судебном заседании).

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, апелляционный суд также находит неразумными и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. (5 000 руб. - получение исполнительного листа и изыскание сведений о расчетных счетах должника; 10 000 руб. - предъявление исполнительного листа в 2 банка).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на общую сумму 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-1014/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ+" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева