Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-223/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2015 по делу N А58-5086/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (677027, г. Якутск, ул. Горького, 98/1, ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 2, оф. 203, ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о расторжении договора и взыскании денежных средств в части распределения судебных расходов (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о расторжении договора N 0-11-01с от 24.09.2011, взыскании 1 468 535,10 руб. договорной неустойки, 520 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N О-11-01с от 24.09.2011 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 406 310 руб. основного долга, 357 442,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о расторжении договора N 0-11-01с от 24.09.2011, просил взыскать сумму основного долга 29 210 руб., сумму неустойки 222 355,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 010 руб., в том числе 100 000 руб. - представительские услуги, 50 010 руб. - возмещение проездных расходов.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2015 производство по иску о расторжении договора прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "СеверСтройКомплект" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" взыскано 251 565,45 руб., из них основной долг в размере 29 210 руб., неустойка в размере 222 355,45 руб. В обоснование суд указал, что представленные материалы дела свидетельствуют о произведенной истцом оплате по договору на сумму 3 380 000 руб., ответчиком выполнены работы по договору на сумму 3 350 790 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 210 руб. Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Уменьшенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, составляет 222 932,76 руб. Суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. Требование истца о взыскании судебных расходов понесенных представителем на проезд суд удовлетворил в заявленном размере 50 010 руб. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

ООО "СеверСтройКомплект", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование указывает, что изначально при подаче искового заявления исковые требования составляли 1 988 535 руб., вследствие чего, ответчик был вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую фирму ООО "Правовые технологии". Услуги представителя были оказаны. Представителем ответчика были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы. Судом кассационной инстанции доводы ответчика были приняты во внимание, кассационная жалоба удовлетворена. С учетом постановления суда кассационной инстанции, истец уменьшил сумму исковых требований. Таким образом, для достижения определенного правового результата, по итогам которого требования истца были уменьшены, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату госпошлины при подаче жалоб. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд учел все процессуальные действия его представителя. При этом, те же самые процессуальные действия представителя ответчика судом во внимание не приняты. Судебные акты, принятые в первой и второй инстанциях в последующем были отменены, то есть судебного акта, принятого в пользу истца в данных инстанциях не существует, при этом судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда составили 50 010 руб. Судебные расходы за рассмотрение дела Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, выражал несогласие только в части снижения расходов на оплату услуг представителя со 100 000 до 60 000 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2015 с ООО "СеверСтройКомплект" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" взыскано 251 565,45 руб., из них основной долг в размере 29 210 руб., неустойка в размере 222 355,45 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 010 рублей, в том числе 100 000 рублей - представительские услуги, 50 010 рублей - возмещение проездных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ормикс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Николаевичем (исполнитель) договором от 04.08.2014 оказания юридических услуг, актом от 27.07.2015, подтверждающим оказание услуг, расходным кассовым ордером N 453 от 27.07.2015 на сумму 100 000 рублей.

При определении разумности размера судебных расходов в этой части суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель Егоров А.Н. подготовил и подписал исковое заявление, дополнение к иску, заявление об увеличении размера требования, возражение на отзыв ответчика, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 11.02.2015. Вместе с тем, первоначально был заявлен иск о расторжении договора N 0-11-01с от 24.09.2011, взыскании с истца договорной неустойки в размере 1 727,68 руб., впоследствии увеличенной до суммы 1 468 535,10 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. Судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска были отменены кассационной инстанцией. При повторном рассмотрении настоящего дела, истец, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявил отказ от требования о расторжении договора и уменьшил исковые требования до 29 210 руб. основного долга и неустойки до 222 355,45 руб. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности и справедливости, сохранения баланса прав сторон, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не находит. Возражения истца в этой части подлежат отклонению.

Судебные расходы на проезд представителя истца в размере 50 010 рублей подтверждаются следующими документами: акт от 25.02.2015, расходный кассовый ордер N 453 от 25.02.2015, электронные билеты по маршрутам Якутск-Иркутск, Иркутск-Чита, Чита-Иркутск, Иркутск-Якутск, квитанции разных сборов, посадочные талоны, гостиничный счет N 206035, квитанция на сумму 8 985 рублей. Доказательств, что данные расходы превышают стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, ответчиком не представлено. Исходя из содержания судебных актов апелляционной и кассационной инстанции позиция истца ими была поддержана. В этой части требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 50 010 рублей.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. При распределении судебных расходов суд руководствуется общим принципом - пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При реализации истцом права на уменьшение размера исковых требований расчет пропорции осуществляется на основе уменьшенного размера исковых требований. При удовлетворении иска в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований судебные расходы, в том числе судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате экспертам, относятся на ответчика. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2015, принятое по делу N А58-5086/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко