Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5948/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А73-10699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланская Т.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

на решение от 25.09.2015

по делу N А73-10699/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2015 г. N 04/16-36/260, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее-заявитель, ООО "Автоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее-ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 07.07.2015 N 04/16-36/260, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена инкриминируемой нормой права, отсутствует.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при осуществлении наличных денежных расчетов принадлежащего Обществу в магазине "Переулок", расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 31/3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 27.05.2015 N 015489 и протоколе от 10.06.2015 N 16-36/260 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, часы которой не отражают реального времени.

Постановлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 07.07.2015 N 04/16-36/260 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ N 54-ФЗ - применяемая организациями контрольно-кассовая техника, должна быть исправной, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применили контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" контрольно-кассовой техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должны иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 5 Закона РФ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" -кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать реквизит: время приема денежных средств.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.1992 N 23 (Письмо МНС России от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000").

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что используемая Обществом контрольно-кассовая машина ККТ Рау РРV 700К N 0080013 не имеет часов реального времени (время, отраженное на отпечатанном чеке, вперед от реального на 55 минут).

Факт применения ООО "Автоматика" неисправной контрольно-кассовой техники подтверждается: актом проверки от 27.05.2015 N 015489, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 N 16-36/260, объяснениями представителя Общества, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 015489 от 27.05.2015, чеками контрольно-кассовой техники, сменным отчетом N 1584 (при снятии которого в 16 час. 15 мин. отпечатанное на полученном отчете время, значилось 17 час. 10 мин.).

Кроме этого, данный факт подтверждается техническим заключением Центра технического обслуживания и ремонта ККТ ООО "Автоматы самообслуживания - Сервис" от 28.05.2015, представленным за запрос ООО "Автоматика" от 27.05.2015, согласно которому 27.05.2015 после проведения проверки обслуживающей организацией произведена отладка и настройка операционной системы, используемой в платежном терминале, стрелки часов переведены на 1 час назад.

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Применение неисправной ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом N 54-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, образует объективную сторону состава административного правонарушения по названной норме права.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Автоматика" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО "Автоматика" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом состава вмененного ООО "Автоматика" правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.05.2012 N 45-АД12-4, согласно которым, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (оказании услуг или выполнении работ), должны применять исправную контрольно-кассовая технику, а именно: на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных контрольно-кассовой техникой непосредственно в момент оплаты товаров, время покупки должно совпадать с реальным временем.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности налоговым органом не допущено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу N А73-10699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец