Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-11794/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-31732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Сонино" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-31732/15, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Ассоциации "Сонино", при участии в деле третьих лиц: ГУП МО "Мособлгаз" и Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации "Сонино" (далее - ответчик) о признании права собственности Московской области на подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п.м. и ГРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, а также о признании отсутствующим права НП "Сонино" на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть иска, заявив требование о признании права собственности Московской области на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п.м. и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, с кадастровым номером 50:28:0000000:48281. Также истцом заявлен отказ от требования о признании права ответчика на упомянутый объект отсутствующим. Уточненные требования приняты судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обязанность доказывать возникновение (возведение и приобретение) на основании инвестиционного контракта N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г. газопровода с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 лежит на истце на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ. Каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о возведении газопровода с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 на основании указанного инвестиционного контракта, истцом суду не представлено.

Акт от 20.03.2013 г. и журналы обхода трасс газопровода ГУП MО "Мособлгаз" также не содержат указаний на данный кадастровый номер, каких-либо экспертных заключений не было представлено истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ истцом не было заявлено. Принадлежность к истцу и относимость к инвестиционному контракту газопровода с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 не доказана.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе регистрационного дела по газопроводу с кадастровым номером 50:28:0000000:48185 с тем, чтобы убедиться, что в

регистрационном деле этого газопровода содержится инвестиционный контракт N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г., однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Из регистрационного дела по газопроводу с кадастровым номером 50:28:0000000:48281, имеющегося в материалах дела, следует, что газопровод с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 возводился и построен силами ответчика для собственных нужд.

Данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются официальными данными государственного органа РФ, которые были представлены ответчиком суду. Такие данные были получены на основании работы аттестованных специалистов, экспертов в данном вопросе - кадастровых инженеров.

Вся необходимая информация об адресах двух газопроводов, наименованиях этих объектов и земельных участках, по которым они проходят, представлена ответчиком в материалы дела, но не принята во внимание судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительной причиной для повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ вопроса о запросе регистрационного дела по газопроводу с кадастровым номером 50:28:0000000:48185.

Суд в своем решении указал, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, но при том судом отклонено ходатайство о запросе регистрационного дела.

В материалах дела имеются достаточные основания в виде письменных доказательств (кадастровые паспорта, скриншоты с онлайн-сервиса интернет-портала Росреестра), которые свидетельствуют о наличии двух газопроводом с адресом: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, и проходящих по данным кадастровых паспортов по различным земельным участкам, однако, суд не дал оценку данным доказательствам.

Истец и ГУП МО "Мособлгаз" признали, что газопроводом с кадастровым номером 50:28:0000000:48185 владеет истец. Однако, при попытке зарегистрировать право собственности на него было отказано. Таким образом, требовать признаний права собственности истец мог именно в отношении этого газопровода, а не газопровода с кадастровым номером 50:28:0000000:48281, принадлежащего на праве собственности и

возведенного своими силами и для собственных нужд ответчиком.

Газопровод с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 возведен ответчиком на собственные средства и средства муниципального бюджета по муниципальной целевой программе "Газификация сельский населенных пунктов городского округа Домодедово Московской области на 2006-2008 годы", утвержденное решением Совета Депутатов упомянутого муниципального образования N 317/59 от 05.07.2006 г., которая не предполагает заключения каких-либо инвестиционных контрактов в отношении возводимых на средства муниципального бюджета объектов, а средства направляются для целей строительства и приобретения в собственность объекта непосредственно заявителем: "введенные в эксплуатацию объекты газификации являются собственностью некоммерческого партнерства, в том числе часть объекта, построенного за счет субсидий".

Таким образом, суд не применил п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, надлежаще не исследовав источники финансирования строительства газопровода с кадастровым номером 50:28:0000000:48281.

В Инвестиционном контракте в п. 5.2.1 истец обязался по окончании строительства объекта передать его ГУП МО "Мособлгаз" в установленном порядке в хозяйственное ведение, чего не было сделано, в т.ч. в виду невозможности зарегистрировать право собственности Московской области на спорный газопровод.

Никаких справок или выписок из перечня/реестра имущества, находящегося на балансе/на учете истца как имущества, которым владеет Московская область и подтверждающих наличие в нем спорного газопровода, предоставлено суду не было. Более того, журнал обхода лишь подтверждает выполнение обязательственных правоотношений, но не вещных в отношении газопровода, что не может являться подтверждением факта владения.

Ответчиком были предоставлены многочисленные доказательства фактического владения газопроводом:

- заявление в ИФНС о постановке газопровода на учет;

- письмо в Администрацию г. Домодедово о предоставлении сервитута на земельный участок;

- договор и платежные документы по электроснабжению, необходимому оборудованию

ГРПБ газопровода.

Таким образом, суд не применил ст. 209, ст. 301 ГК РФ и не учел п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., поскольку доказательства владения истцом газопроводом с кадастровым номером 50:28:0000000:48281, а не с кадастровым номером 50:28:0000000:48185 представлены не были.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Московской области на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п.м. и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 являются правильными.

Суд установил, что между истцом, ГУП МО "Мособлгаз" и НП "Сонино" (заказчик), был заключен инвестиционный контракт N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г.

Согласно пункту 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта: создания объекта газового хозяйства - газопровода высокого давления 1050 п.м., газопровода среднего давления 2989 п.м., ГРПБ, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино.

В силу п.2.2 договора, в рамках реализации контракта, инвестор (заказчик) обязуется за счет собственных (привлеченных) средств создать инвестиционный объект.

При этом, в силу п. 3.1 контракта, созданные в рамках реализации инвестиционного контракта объекты газового хозяйства подлежат по окончании строительства передаче в собственность Московской области. Также в рассматриваемом пункте контракта стороны установили, что заказчик не имеет имущественных претензий в части компенсации затраченных на строительство денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оформление имущественных прав Московской области производится по окончании строительства объекта, на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

В свою очередь, согласно п. 3.4 контракта, после ввода объектов в эксплуатацию, их обслуживание и эксплуатацию обеспечивает ГУП МО "Мособлгаз".

Со стороны ответчика инвестиционный контракт подписан генеральным директором Е.В. Герасенко.

В дальнейшем, между сторонами был подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 22.01.2013 г. В соответствии с актом, инвестор произвел строительство газопровода высокого давления протяженностью 1050 п.м, газопровода среднего давления протяженностью 2989 п.м., ГРПБ, по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино.

Акт подписан со стороны НП "Сонино" Н.А. Логиновой, действующей от имени партнерства на основании протокола общего собрания от 10.12.2011 г.

При этом, фактические характеристики возведенного объекта согласно акту следующие: газопровод высокого давления протяженностью 1060.55 п.м, газопровод среднего давления протяженностью 2918.7 п.м., МРПБ.

Возведенный объект принят в эксплуатацию согласно актам о приемке комиссии от 14.11.2012 г., разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 50308000-РВЮ/6 от 22.01.2013 г.

По акту приема-передачи сооружения от 20.03.2013 г., объект передан со стороны ответчика в обслуживание ГУП МО "Мособлгаз".

В дальнейшем, право на объект - сооружение газоснабжения, протяженностью 3979 м., было зарегистрировано право НП "Сонино", что подтверждается записью в ЕГРП N 50-50-28/112/2014-471 от 06.12.2014 г.

Считая себя собственником упомянутого объекта газоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал, что строительство объектов газового хозяйства было осуществлено партнерством на основании муниципальной целевой программы "Газификация сельских населенных пунктов городского округа Домодедово Московской области на 2006-2008 годы", утвержденное решением Совета Депутатов упомянутого муниципального образования N 317/59 от 05.07.2006 г. При этом, ответчик указал, что строительство осуществлено в том числе за счет денежных средств членов партнерства. Также, по мнению ответчика, в деревне Сонино существуют два газопровода, и право Московской области возникло на иные объекты газового хозяйства, нежели рассматриваемый объект с кадастровым номером 50:28:0000000-48281.

Также ответчик указал на недействительность инвестиционного контракта N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г. ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено, судом и подтверждено материалами дела, спорный объект находится во владении истца и для обслуживания спорный объект передан ГУП МО "Мособлгаз".

На основании запроса арбитражного суда, Управлением Росреестра по Московской области была представлена заверенная копия дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 50:28:0000000-48281.

Как следует из представленных документов, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АИ N 619076 от 06.12.2014 г., основанием для регистрации права ответчика на рассматриваемый объект является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2013 г.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам ответчика, полномочия Е.В. Герасенко в качестве генерального директора ответчика подтверждаются протоколом общего собрания членов партнерства от 23.08.2008 г. (том 2, л.д. 109-110).

В дальнейшем, в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН N 2085000069064 от 22.12.2008 г.) о лице, имеющем права действовать от имени партнерства без доверенности, в отношении Е.В. Герасенко.

Таким образом, на момент заключения инвестиционного контракта Е.В. Герасенко обладала полномочиями генерального директора ответчика в соответствии с решением общего собрания партнерства.

Допрошенная в судебном заседании 04.08.2015 г. в качестве свидетеля Е.В. Герасенко пояснила, что инвестиционный контракт N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г. от имени ответчика был подписан ее представителем О.Л. Антоновской, действующей на основании доверенности от Е.В. Герасенко.

Более того, как следует из протокола общего собрания членов Ассоциации "Сонино" от 15.12.2007 г., еще до момента заключения рассматриваемого контракта, собранием было принято решение о заключении инвестиционного контракта с Мособлгазом и передаче всей газовой системы д. Сонино на баланс Мособлгаза.

Заявление ответчика о фальсификации данного протокола арбитражным судом рассмотрено в соответствии со ст.161 АПК РФ, и признано неподтвержденным, т.к. заявителем не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию подписи В.М. Бочарова, помимо этого, данный протокол подписан еще тремя лицами и скреплен оттиском печати партнерства.

Доводы ответчика о порочности инвестиционного контракта N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г. были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А41-39009/13, и не нашли своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, в рамках настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Судебного акта о признании рассматриваемого контракта недействительным в соответствии со ст.166 ГК РФ не имеется.

Более того, уже после заключения контракта, подписав акт о результатах инвестиционного контракта от 22.01.2013 г., представитель заказчика-инвестора (ответчик) Н.А. Логинова фактически совершила одобрение исполнения данной сделки на условиях, оговоренных в контракте, в том числе и в отношении передачи созданного инвестиционного объекта в собственность Московской области. Акт передачи имущества третьему лицу от 20.03.2013 г. также подписан Н.А. Логиновой, содержит оттиск печати ответчика.

Полномочия Н.А. Логиновой как председателя партнерства, на момент подписания упомянутого акта, также не оспорены в порядке, установленном ст.166 ГК РФ.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст.168, 174 ГК РФ, для вывода о порочности как инвестиционного контракта 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г., так и акта о его реализации от 22.01.201 3г. и акта передачи имущества от 20.03.2013 г.

Доводы ответчика о создании рассматриваемого газопровода ответчиком для собственных нужд и за счет своих средств, опровергаются условиями п.п. 2.2, 3.1, 5.1 контракта, предполагающими проектирование и строительство объекта силами и средствами ответчика.

Заявленный ответчиком довод о наличии в деревне Сонино иного объекта газового хозяйства, с кадастровым номером 50:28:0000000:48185, является неосновательным, ввиду достаточных доказательств наличия иного газопровода ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ не заявлено. При этом, иными участвующими лицами факт существования иного объекта оспаривается.

В свою очередь, факт владения истцом спорным объектом с кадастровым номером 50:28:0000000:48281 подтверждается представленными арбитражному суду актом от 20.03.2013 г., журналами обхода трасс газопровода ГУП МО "Мособлгаз".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайства: по заявлению о фальсификации, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано ввиду отсутствия необходимости их проведения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п.м. и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г.Домодедово, д. Сонино, с кадастровым номером 50:28:0000000:48281. Учитывая, что право НП "Сонино" зарегистрировано в ЕГРП в отсутствии правовых оснований, иск о признании права собственности Московской области на данное имущество подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Московской области на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п.м. и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино с кадастровым номером 50:28:0000000:48281.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-31732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова