Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46309/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф05-20110/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-18614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МНК-Газозаправка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-18614/15, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ЗАО "МНК-Газозаправка" (ОГРН 1027739383616) к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Белоликов А.И. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: Гурская Е.А. по доверенности от 24.07.2015;

Трушков А.Н. по доверенности от 15.04.2015;

ЗАО "МНК-Газозаправка" обратилось в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании 50 526 806 руб. (с учетом уточнения) стоимости неотделимых улучшений произведенных на комплексе автозаправочной станции (АЗС) N 172 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 57А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 623, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская топливная компания" (арендодатель, правопреемником которого является ответчик) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 13/111 от 26.05.2004 о передаче во временное пользование и владение за плату комплекса автозаправочной станции N 172 (далее - АЗС N 172) по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 57А для оказания услуг населению и последующей реконструкции в автогазозаправочную станцию.

Договор заключен сторонами на срок 3 года (пункт 2.1 договора аренды). Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи комплекса АЗС N 172 арендодатель передал арендатору комплекс в состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Имущество было возвращено из аренды по окончанию срока действия договора в соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 26.05.2007.

После прекращения действия договора аренды N 13/111 и возврата имущества арендодателю сторонами был заключен новый договор аренды N 13/193 от 26.05.2007 в отношении АЗС N 172, целью которого являлось оказание услуг населению (пункт 1.1 договора аренды N 13/193 от 26.05.2007). Договор аренды был заключен сроком по 25.04.2008 и продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений на срок до 30.11.2014.

Соглашением от 06.07.2011 ОАО "МТК", ЗАО "МНК-Газозаправка" и ООО "Газпромнефть-Центр", в связи с заключением между ОАО "МТК" и ООО "Газпромнефть-Центр" договора аренды N МТК/2011/13/15 от 20.04.2011 и передачей ООО "Газпромнефть-Центр" в аренду в том числе комплекса АЗС N 172, установили считать договор аренды N 13/193 от 26.05.2007 договором субаренды, заключенным между ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатор) и ЗАО "МНК-Газозаправка" (субарендатор).

Стороны согласовали, что имущество считается возвращенным от истца к ОАО "МТК" и вновь передано истцу уже новым арендодателем. Все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 13/193 от 26.05.2007 перешли к ООО "Газпромнефть-Центр".

Письмом N 06 от 02.02.2015 истец обратился к ответчику с просьбой принять произведенные им неотделимые улучшения АЗС N 172 и возместить расходы в сумме 54 887 766 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что указание в пункте 1.1 договора N 13/111 от 26.05.2004 на передачу АЗС N 216 в целях реконструкции в АГЗС является согласием арендодателя на ее проведение. Между тем, в указанном пункте содержится лишь указание на право арендодателя провести такую реконструкцию в будущем.

Кроме этого, договор не содержит обязательства арендатора провести реконструкцию, ее объемов, сроков и стоимости. Однако, реализация данного права в виде конкретных работ с объемами и стоимостью подлежит обязательному согласованию с арендодателем (пункты 3.2, 3.3, 4.2.20, 4.2.21 договора N 13/111 от 26.05.2004).

Пункт 3.2 договора N 13/193 от 26.05.2007 о компенсации арендодателем затрат арендатора на произведение неотделимых улучшений за период действия обоих договоров также указывает лишь на компенсацию согласованных неотделимых улучшений, поскольку ранее в этом же пункте договора указано, что стоимость несогласованных неотделимых улучшений арендодателем не возмещается. При этом применение пунктов договоров аренды, требующих получение согласия на улучшения, ни в одном из договоров не исключается. Указанный пункт не содержит указания, какие именно затраты и в каком объеме компенсируются.

Согласно, ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, согласования с арендодателем неотделимых улучшений, в котором бы содержалось описание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт и размер приобретения (сбережения) имущества.

В качестве доказательства несения затрат в заявленном объеме истцом представлены расчет иска, копии гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение соответствующих работ, копии платежных документов, отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества N 15-0019-0 от 16.04.2015, подготовленный ООО "Русоценка".

Из представленных копий гражданско-правовых договоров не усматривается, что предметом таких договоров являются работы, улучшающие арендованное имущество либо увеличивающие его стоимость. Так, истцом и ООО "Русоценка" в состав неотделимых улучшений включены расходы по аренде, страхованию и текущему ремонту имущества, поддержанию имущества в рабочем состоянии получение лицензий и разрешений, которые отнесены на самого арендатора положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 4.2.3, 4.2.10, 4.2.15, 4.2.27 договора аренды N 13/111, п. 4.2.3, 4.2.10, 4.2.24 договора аренды N 13/193. Из характера работ, выполненных по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами, не следует того, что все указанные работы производились истцом для качественного улучшения имеющегося имущества.

Под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются такие работы, которые повышают качественные характеристики и ценность имущества (указанная позиция поддержана в письмах Министерства финансов РФ от 12.10.2011 N 03-03-06/1/663, от 18.11.2009 N 03-03-06/1/763). Из содержания работ, которые производились по гражданско-правовым договорам, заключенным Истцом, не следует, что такие работы каким-либо образом повышают качественные характеристики АЗС N 172 и соответствуют приведенному пониманию неотделимых улучшений.

Кроме того, как следует из отчета ООО "Русоценка" и расчета цены иска, истцом в состав неотделимых улучшений включены расходы по аренде, страхованию и текущему ремонту имущества, поддержанию имущества в рабочем состоянии получение лицензий и разрешений, которые отнесены на самого арендатора положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 4.2.3, 4.2.10, 4.2.15, 4.2.27 договора аренды N 13/111, п. 4.2.3, 4.2.10, 4.2.24 договора аренды N 13/193. Включение затрат на поддержание арендованного имущества в рабочем состоянии в предмет иска прямо противоречит условиям гражданского законодательства и условиям договоров аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам (гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, платежные поручения) истцом были понесены затраты на проведение работ по реконструкции в период действия договора аренды N 13/111 от 26.05.2004. Так, акт рабочей комиссии о готовности реконструированной АСЗ N 172 был составлен в 2005 году. Договор аренды прекратил свое действие 26.05.2007, имущество было возвращено арендодателю по акту возврата 26.05.2007. Истец должен был узнать о нарушении своего права в момент прекращения действия договора аренды N 13/111 от 26.05.2004, то есть 26.05.2007, при подписании акта возврата имущества, в котором согласно условиям договора аренды стороны должны были разрешить вопрос о неотделимых улучшений и их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-18614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова