Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44838/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-131848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-131848/12 судьи Кузина М.М. (149-1248)

по заявлению 1) ЗАО "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553),

2) ОАО "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480)

к ФАС России

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Богуславская К.И.

о признании недействительным решения в части предписания,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен, 2) Терешина Н.Ю. по дов. от 19.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012.

ОАО "Казанский жировой комбинат" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Эссен продакшн АГ", ФАС России и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Казанский жировой комбинат", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 17.09.2012 о признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части отказа в признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И. по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 419807, как незаконное и необоснованное.

ОАО "Казанский жировой комбинат" просило в своем заявлении признать недействительными, как незаконные и необоснованные, решение ФАС России от 17.09.2012 в части признания его действий и действий ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865 актом недобросовестной конкуренции, и предписание ФАС России от 16.10.2012 по делу N 1 14/71-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 ИП Богуславская К.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ИП Богуславская К.И. просила признать недействительным решение ФАС России от 17.09.2012 в части признания действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865, актом недобросовестной конкуренции, так как в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., найдя оспоренное решение ФАС России соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим их права и охраняемые законом интересы.

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат", ИП Богуславской К.И. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 изменил:

Признал недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания незаконными действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864, N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2012 по делу N 1 14/71-12. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением от 17.02.2014 ВАС РФ отказано ОАО "Казанский жировой комбинат" в передаче дела в Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013.

18.06.2015 ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012.

Определением от 02.07.2015 заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" судом принято к производству.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч.2 ст.312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз.2 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Казанский жировой комбинат" указывает на решение суда Приволжского района г. Казани от 11.12.2014 по делу N 2-5970/14 об отказе в исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат" к Айбулатову Айдару Азатовичу о взыскании денежных средств.

Приволжским районным судом г. Казани установлено, что товарные знаки N N 419863, 418864 и 419865 и дизайн упаковки майонеза "Майонез", производства ОАО "Казанский жировой комбинат", и товарные знаки NN 192060, 354884 и 350526 и дизайн упаковки майонеза "Махеевъ", производства ЗАО "Эссен продакшн АГ", не являются сходными до степени смешения и не могут способствовать тому, чтобы сопровождаемые ими продукты воспринимались потребителем в качестве принадлежащих одному и тому же производителю; данные обстоятельства являются доказательством отсутствия в действиях ОАО "Казанский жировой комбинат" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки NN 419863, 418864 и 419865 признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела N А40-131848/2012, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, которые не были и не могли быть известны ОАО "Казанский жировой комбинат".

Оценивая фактические обстоятельства, суд посчитал, что днем открытия обстоятельств является дата изготовления решения в полном объеме, а именно 11.12.2014, в то время как заявление поступило в Арбитражный суд по средствам почты 18.06.2015.

Как отметил суд, в материалах дела отсутствует конверт, подтверждающий направление заявления.

При этом, суд указал на то, что критично относится к предоставленной представителем ОАО "Казанский жировой комбинат" квитанции от 10.06.2015, подтверждающей направление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, так как заявление подано за 1 день до истечения шестимесячного срока.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем случае судом постановлено решение 11.12.2014.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мотивированное решение суда составлено в день объявления резолютивной части.

При этом, на копии решения проставлен штамп о вступлении в законную силу 16.01.2015, что с учетом положений ч.2 ст.321 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что дата изготовления мотивированного решения суда не совпадает с датой объявления резолютивной части.

В связи с этим, не может быть признан основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано за 1 день до истечения шестимесячного срока.

Также необходимо обратить внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.209 ГПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом, приобретают правовое значение только после вступления судебного акта в законную силу.

Соответственно, данные обстоятельства могут считаться открывшимися не ранее, чем вступит в законную силу судебный акт.

При этом, в материалах дела отсутствуют фактические данные о точной дате получения мотивированного судебного акта заявителем, с которой необходимо исчислять срок.

Таким образом, в определении судом первой инстанции определенно не установлена дата, с которой Обществу стало известно об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимся.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-131848/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов