Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-12487/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Руно" Богословской Антонины Анатольевны: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Богословской Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-1155/2014 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" конкурсный управляющий должника Бурдина (Богословская) Антонина Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками выдачу Хусенову Шахиту Цоциковичу из кассы СПК "Руно" денежных средств в размере 644 500 руб. по расходным кассовым ордерам N 194 от 03.09.2014, N 198 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Богословская Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что денежные средства в размере 644 500 руб. были получены Хусеновым Ш.Ц. из кассы должника под отчет на стадии конкурсного производства, а, следовательно, данные действия ответчика являются недействительной сделкой. По мнению конкурсного управляющего, совершая сделку, Хусенов Ш.Ц. преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а Хусенов Ш.Ц. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Хусенов Ш.Ц. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными; в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно" признан несостоятельным (банкротом); в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Арбитражным управляющим СПК "Руно" установлено, что Хусенов Ш.Ц. получил из кассы предприятия СПК "Руно"

2 144 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014 N 161,

400 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 194 от 03.09.2014,

600 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 206188 от 01.09.2014,

500 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 198 от 05.09.2014.

Всего Хусенов Ш.Ц. получил из кассы СПК "РУНО" денежные средства в размере 3 644 500 руб.

Из указанной суммы денежные средства в размере 3 000 000 руб. были внесены Хусеновым Ш.Ц. в день получения на расчетный счет в ОАО "Россельсохзбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 130708/0164 от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу А53-1155/2014 признана недействительной сделка, совершенная Хусеновым Шахид Цоцикович, за счет денежных средств СПК "Руно", по погашению обязательств СПК "Руно" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 130708/0164 от 13.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бурдина А.А. считает, что действия Хусенова Ш.Ц. по получению из кассы СПК "Руно" денежных средств в размере 644 500 руб. на стадии конкурсного производства являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 Хусеновым Ш.Ц. из кассы должника получено 2 144 500 руб. для погашения кредита и приобретения ГСМ, из них 1 500 000 руб. в этот же день перечислены Россельхозбанку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

01.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, соответственно, было получено 600 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб., которые в эти же дни в полном объеме перечислены банку в погашение задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает неправомерным и необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма 644 500 руб. была получена Хусеновым Ш.Ц. в ходе конкурсного производства по расходным кассовым ордерам N 194 от 03.09.2014, от 01.09.2014 без обоснования, на какие цели израсходованы денежные средства. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства по указанных расходным кассовым ордерам были перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проверяя обоснованность расходования денежных средств, полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что денежные средства получены ответчиком без правового обоснования и потрачены на цели, не связанные с деятельностью должника; отсутствуют доказательства, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам и преследовала такую цель.

Как следует из материалов дела, с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры конкурсного производства должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, производил посевные и уборочные работы, что подтверждается Справкой об итогах сева под урожай 2014 года.

Таким образом, оплата ГСМ в процедуре наблюдения произведена в обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсный управляющий обосновывает требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути только тем, что в связи с получением Хусеновым Ш.Ц. денежных средств из кассы должника уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Из пояснений Хусенова Ш.Ц. следует, что полученные из кассы денежные средства в сумме 644 500 руб. были использованы им для оплаты приобретенного для уборочной компании у ООО "Транссервис" и ООО "Север" 4 845 литров бензина на сумму 140 505 руб., и 19 780 кг дизтоплива на сумму 494 500 руб.; руководитель должника свою обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему исполнил, что исключает возможность нахождения у него документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств.

В материалы дела представлены товарные накладные от 18.07.2014 N 195 на сумму 140 505 руб., от 31.07.2014 N 196 на сумму 494 500 руб., подтверждающие приобретение должником ГСМ для проведения полевых работ. Конкурсный управляющий не опроверг достоверность этих документов и реальность приобретения товарно-материальных ценностей в целях осуществления должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Транссервис" и ООО "Север", как текущие кредиторы, предъявили требование к должнику об оплате ГСМ, что является косвенным доказательством того, что бывший руководитель должника произвел оплату за счет денежных средств, полученных им из кассы предприятия 08.08.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда интересам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам, а также доказательств того, что сделка преследовала такую цель, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-1155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв