Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48812/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-154900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 49 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154900/15, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" (ИНН: 7704247102)

к МИ ФНС России N 49 по г.Москве (ИНН: 7725109336)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Карпов А.С. по дов. от 28.04.2015;

от заявителя - Сергеев А.В. по дов. от 28.09.2015; Барчук И.В. по дов. от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красная Роза 1875" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.02.2015 N 09-08/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб. и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб. и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб., по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.

21.08.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта и запрете совершать определенные действия.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

17.09.2015 заявителем в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство, в котором общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 09-08/103 от 13.02.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и вынесенных на его основании требования N 1380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 07.09.2015, решения от 24.08.2015 N 20018 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб., и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 73 руб., и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб. по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах, а также запретить исполнение инкассовых поручений, вынесенных на основании Решения N 09-08/103 от 13.02.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 заявленное налогоплательщиком ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств дела сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены права и законные интересы налогового органа, в частности то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции, может затруднить дальнейшее взыскание сумм налогов (пени и штрафа) в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом инспекция указывает на то, что у заявителя имеются денежные средства и денежные эквиваленты в размере 152 000 000 руб., что превышает оспариваемые по решению инспекции суммы.

Таким образом, по мнению инспекции, при наличии у заявителя активов, позволяющих удовлетворить требования инспекции, вывод суда о том, что не принятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб обществу, является противоречивым и не верным.

Кроме того, как полагает инспекция, обязательства, принятые на себя налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения обязанностей, установленных ст. 57 Конституции РФ.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, с учетом представленных обществом в обоснование ходатайства документов (договоров с ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал", договоров на оказание услуг по осуществлению надзора и организации хозяйственного управления и комплексного технического обслуживания объекта с ООО "КР-Сервис", договоров строительного подряда с ООО "Строительный холдинг-КМТ", иных документов), пришел к обоснованному выводу, что единовременное изъятие у общества денежных средств в размере свыше 103 миллионов рублей повлечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности оплаты тепло, энерго- и водоснабжения, неисполнения иных текущих договорных обязательств, в том числе по оплате арендной платы за земельный участок, техническому обслуживанию зданий, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что данные обстоятельства могут привести к неисполнению текущих обязательств общества по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соответственно к невозможности обеспечения обществом стабильной работы сдаваемых им в арену офисных помещений, что поставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Заявителем представлена справка из налогового органа обо всех открытых у него счетах, а также справки об остатках по счету на этих счетах.

Суд учитывает специфику хозяйственной деятельности общества, связанную с необходимостью бесперебойного обеспечения функционирования зданий, сдаваемых им в аренду.

Из содержания представленных справок по пяти открытым счетам видно, что сумма остатка денежных средств по ним составляет 477 745 руб. 55 коп., что значительно меньше начисленной и оспариваемой суммы по спорному решению.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности заявителя в качестве крупного арендодателя.

Так, для выполнения текущих хозяйственных обязательств, ему необходимы постоянно оборотные денежные средства. Заявитель представил справку - расчет планируемых доходов и расходов общества по июнь 2016 года включительно. Из этой справки видно, что у заявителя планируется прирост денежных средств в сумме превышающей спорные начисления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, одновременное изъятие суммы в размере более 100 миллионов рублей, учитывая имеющийся у него объем активов, может способствовать к негативным последствиям, которые могут привести к неисполнению текущих обязательств по содержанию имущества.

Судом первой инстанции также учтена необходимость произведения также постоянных платежей, в том числе по текущим налогам, перечислением взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба и может затронуть интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции, на основе анализа представленных в дело документов (в т.ч. свидетельств о праве собственности, бухгалтерских документов), установлено наличие у общества значительного количества объектов недвижимости в г. Москве, а также иного имущества, стоимость которого значительно превышает взыскиваемые по Решению суммы.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание и то, что характер деятельности общества позволяет исключить попытки злоупотреблений со стороны общества в случае отказа судом в удовлетворении заявления по существу, так как доходы общества по договорам аренды носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать недвижимое и иное имущество отсутствует в силу необходимости его постоянного использования.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено представление Обществом встречного обеспечения в виде Банковской гарантии от 20.08.2015 N 04/15/85, выданная Коммерческим банком "Русский Торговый Банк" (лицензия Центрального банка Российской Федерации N 2842) со сроком действия до 20.05.2016 г. на сумму в 103 100 000 руб.

Учитывая представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении баланса публичных и частных интересов, поскольку интересы бюджета в любом случае будут гарантированы наличием встречного обеспечения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-154900/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько