Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-61350/15 (ключевые темы: налоговая выгода - договор строительного подряда - выездная налоговая проверка - протокол допроса - первичные документы) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-61350/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-154900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красная роза 1875"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-154900/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-1251)

по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" (ОГРН 1027704010003, 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44)

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (115191, Москва, 3-я Рощинская ул., вл. 3, стр. 2)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Потапова А.В. по доверенности от 18.01.2016; Барчук И.В. по доверенности от 28.09.2015; Сергеев А.В. по доверенности от 28.09.2015;
от ответчика:	Баранова Е.Ю. по доверенности от 22.03.2016 N 12; Чурилин П.В. по доверенности от 01.10.2015 N 12; Лихоперский С.Е. по доверенности от 28.01.2016 N 7;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительным Решения N 09-08/103 от 13.02.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб., и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб., и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб., по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, Решения N 09-08/103 от 13.02.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб., и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб., и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб. по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах отказано. При этом суд исходил из того, что контрольными мероприятиями подтверждена недостоверность представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по сделкам со спорными контрагентами (в отношении ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр" и ООО "Машторг"). Также по результатам контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестности, не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, не располагали необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсами, фактически не осуществляли поставку товаров или выполнение работ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Красная роза 1875" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суд оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 10-08/14 от 20.08.2014 г. и принято Решение N 09-08/103 от 13.02.2015 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8 950 387,46 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 113 401 513 руб., и начислены пени в размере 26 682 004,12 руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по г. Москве решением N 21-19/074923 от 24.07.2015 отменено решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 13.02.2015 г. N 09-08/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения ЗАО "Красная роза 1875" сумм налоговых вычетов, предъявленных ООО "Сигма", в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части доначислений по контрагентам ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр", ООО "Машторг".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Красная Роза 1875" и ООО "ГлобалЦентр" заключены договоры строительного подряда. Со стороны ООО "ГлобалЦентр" договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны генеральным директором Поляковым Д.А.

В решении налогового органа установлено, что согласно показаниям учредителя ООО "ГлобалЦентр" Угрюмова В.П., он отказался от участия в организации и назначения на должность генерального директора Полякова Д.А.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено несоответствие подписи Полякова Д.А., содержащейся в копии паспорта и образцах подписей, подписи, содержащейся в первичных документах и счетах-фактурах. Также установлено, что ООО "ГлобалЦентр" с целью получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные сведения относительно руководителя и иных сотрудников, их образования, а также имущества ООО "ГлобалЦентр".

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в 2011 г. неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на демонтажные работы в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Т. Фрунзе, д.11, стр.13, проведенные ООО "ГлобалЦентр" по договору от 05.09.2011 N 08-09/2011-КР-1875, в размере 7 208 656 руб. 43 коп. и неправомерно принят к вычету НДС по указанным работам в сумме 1 297 558 руб. 16 коп. В 3 квартале 2011 г. неправомерно принят к вычету НДС по работам, выполненным ООО "ГлобалЦентр" по договору от 05.07.2011 г. N 01-07/2011-КР-1875 в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Т. Фрунзе, д.11, стр.44, в сумме 24 577 533 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела работы по договорам от 05.07.2011 N 01-07/2011-КР-1875 (работы по укреплению фундаментов здания) и от 05.09.2011 г. N 08-09/2011-КР-1875 (демонтажные работы) с ООО "ГлобалЦентр" подлежали выполнению в рамках инвестиционного контракта и строительства многофункционального комплекса (т. 14 л.д.123-147, т. 15 л.д.5-24, т.17 л.д.2-24).

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам заявителем представлены: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договорам, локальные сметы (приложение к договорам), счета-фактуры N 191 от 30.09.2011 г. и от 31.12.2011 N 329/3, свидетельства о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.11 л.д. 84-105, 108-133, т. 14 л.д.123-147, т. 15 л.д.5-24).

При заключении договора с ООО "ГлобалЦентр" заявителем были получены регистрационные документы, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет. Также заявителем были получены документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, копия паспорта генерального директора, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе допроса генеральный директор ООО "ГлобалЦентр" Поляков Д.А. подтвердил, что являлся руководителем ООО "ГлобалЦентр" с 09.06.2010 г. до апреля 2013 г. (т. 14 л.д.3-11).

Доводы Инспекции со ссылкой на показания учредителя ООО "ГлобалЦентр" Угрюмова В.П., который отказался от участия в организации и назначения на должность генерального директора Полякова Д.А. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В данном случае заявителем учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением работ, работы отражены в налоговом и бухгалтерском учетах, генеральный директор контрагента подтвердил, что являлся руководителем ООО "ГлобалЦентр" в период заключения и исполнения договоров.

При этом Инспекцией не оспаривается правомерность учета затрат в составе расходов в сумме 136 541 852 руб. 98 коп. по налогу на прибыль за 2011 г., понесенных заявителем по договору от 05.07.2011 г. с ООО "ГлобалЦентр" на укрепление основания фундаментов здания по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11 стр. 13 и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению работ являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75324/14-75-213 является необоснованной, поскольку обстоятельства совершения хозяйственных операций по договорам заявителя и ООО "ГлобалЦентр" по указанному делу не рассматривались.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры строительного подряда с ООО "СтройЭксперт" от 12.07.2012 N 05-06/2012-КР-1875 и от 24.09.2012 N 20/2012-СЭ на выполнение ремонтных работ. Руководители ООО "СтройЭксперт" подтвердили взаимоотношения с заявителем, но показали, что для выполнения работ было привлечено ООО "ОфисИнжстрой"

Налоговым органом установлено, что ООО "СтройЭксперт" на момент заключения договора от 12.07.2012 N 05-06/2012-КР-1875 не имело свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство получено 30.07.2012 г. Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у привлеченного в качестве субподрядчика ООО "ОфисИнжстрой" отсутствовал штат сотрудников, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с Обществом. Материалы для выполнения данных работ не приобретались ни ООО "СтройЭксперт", ни ООО "ОфисИнжстрой". Денежные расчеты между сторонами производились намного позднее сроков, установленных условиями договоров.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на счет ООО "СтройЭксперт", установлен транзитный характер перечисления денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги). В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок. Инспекцией получены документы от ООО "Такском", в том числе заявления на оказание услуг для юридических лиц ООО "СтройЭксперт" и ООО "ОфисИнжстрой". В данных заявлениях в качестве контактного лица указан один и тот же человек - Степанов А.А., указан одинаковый номер телефона генеральных директоров вышеуказанных организаций Шалагинова И.П. и Степанова B.C., указан одинаковый адрес электронной почты (a.stepanov@kr-pro.ru). При этом что kr-pro.ru - это сайт в интернете, принадлежащий ЗАО "КР Пропертиз", которое является аффилированным лицом с заявителем (генеральный директор ЗАО "КР Пропертиз" Матюхин С.В. являлся генеральным директором Общества). Юридический адрес ЗАО "КР Пропертиз" совпадает с юридическим адресом ООО "СтройЭксперт".

Кроме того, инспекцией установлено, что заявитель, ООО "СтройЭксперт" и ООО "ОфисИнжстрой" использовали один и тот же IP-адрес (194.190.107.132).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ (оказания услуг) ООО "СтройЭксперт", а также о создании между обществом и указанной организацией формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений заявителя следует, что ремонтные работы по Договорам строительного подряда с ООО "СтройЭксперт" приобретались в рамках реализации Обществом инвестиционного проекта по реорганизации (реабилитации) производственной территории по адресу: ул. Тимура Фрунзе, вл. 11 со строительством комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой (далее - "Многофункциональный комплекс"), в соответствии с градостроительным планом развития территории района Хамовники и концепцией комплексного развития туристско-рекреационной зоны "Золотое кольцо Москвы" согласно Инвестиционному контракту от 17.04.2007 г., заключенному между Обществом и Правительством г. Москвы (т.д. 17 л.д. 2-24).

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов на ремонтные работы, выполненные ООО "СтройЭксперт", представлены копии: акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г. к Договору от 12.07.2012 г. (форма КС-2) (т.д. 14 л.д. 84-95); акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. к Договору от 24.09.2012 (форма КС-2) (т.д. 14 л.д. 114-118); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 г. к Договору от 12.07.2012 г. (форма КС-3) (т. 14 л.д. 83); справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. к Договору от 24.09.2012 г. (форма КС-2) (т. 14 л.д. 113), платежных поручений N 210 от 28.06.2013 г. N216 от 03.07.2013 г., N 288 от 05.08.2013 г., N88 от 13.08.2013 г., N110 от 19.08.2013 г. N 559 от 22.08.2013 г., N611 от 23.09.2013 г., N 895 от 17.12.2013 г., N912 от 24.12.2013 г., N 915 от 24.12.2013 г., N942 от 30.12.2013 г. (т. 14 л.д. 27-38).

Также заявителем представлены счета-фактуры N 4 от 30.09.2012 г. на общую сумму 89 498 330,81 руб., в том числе НДС 13 652 287,75 руб., N 8 от 31.12.2012 г. на общую сумму 33 475 624,18 руб., в том числе НДС 5 106 451,15 руб. (т.д. 14 л.д. 96, 117), выставленные ООО "СтройЭксперт" в адрес Общества за 2012 г.

Счета-фактуры, на основании которых Обществом принимались к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "СтройЭксперт" при приобретении ремонтных работ, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Приобретенные ремонтные работы были приняты заявителем к учету в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", что не оспаривается Инспекцией. Таким образом, заявителем выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, уплаченного по договорам с ООО "СтройЭксперт".

Согласно п. 1.1 Договора от 12.07.2012 г. п. 1.1 Договора от 24.09.2012 г., подрядчик осуществляет выполнение работ собственными и/или привлеченными силами. ООО "СтройЭксперт" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "ОфисИнжСтрой".

Ремонтные работы, предусмотренные договорами и поименованные в локальных сметах были выполнены ООО "СтройЭксперт" с привлечением субподрядчиков, приняты и оплачены заявителем.

Заявителем представлены Договор строительного подряда N 16/2012-СЭ от 30.08.2012 г. ООО "СтройЭксперт" с ООО "ОфисИнжСтрой" (т. 15 л.д. 96-109); Локальная смета N 1 от 30.08.2012 г. (т.15 л.д. 110-121); Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 г. за период с 30.08.2012 -30.09.2012 гг. (форма КС-3) (т.15 л.д. 129); Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 г. за 30.08.2012- 30.09.2012 г. (т. 15 л.д. 130-140): Договор строительного подряда N 23/2012-СЭ от 26.09.2012 г.ООО "СтройЭксперт" с ООО "ОфисИнжСтрой" (т. 16 л.д. 1-13); Локальная смета N 1 от 26.09.2012 г. (т. 16 л.д. 14-17); Справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 г. за период 01.10.2012 г. -31.12.2012 гг. (форма КС-3) (т. 16 л.д. 17); Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 г. за период с 01.10.2012 г. - 31.12.2012 г. (т. 16 л.д. 18-20).

Представленные документы содержат необходимую информацию о произведенных ремонтных работ, и свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО "СтройЭксперт" по договорам строительного подряда.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 14.01.2014 г. N 873 учредителя и генерального директора ООО "СтройЭксперт" Шалагинова И.П. (протокол допроса - т. 15 л.д. 83-85) из которого следует, что Шалагинов И.П. подтвердил, что в 2012 году ООО "СтройЭксперт" выполняю работы, в том числе для ЗАО "Красная Роза 1875", работы на объектах выполнялись силами субподрядных организаций, в том числе ООО "ОфисИнжСтрой". Также из показаний Шалагинова И.П. следует, что с 25.12.2012 г. генеральным директором назначен Иванов А.С.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "СтройЭксперт" Иванова А.С. N 859 от 26.12.2013 г. (т. 15 л.д. 92-95) ООО "СтройЭксперт" выполняло работы в качестве подрядчика во взаимоотношениях с ЗАО "Красная Роза 1875", работы выполнялись по адресу: ул. Тимура Фрунзе д.11/56, Льва Толстого 14, 16, работы выполнялись субподрядными организациями, например, ООО "ОфисИнжСтрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, в рамках выполнения ООО "СтройЭксперт" ремонтных работ по договорам, руководители заявителя лично контактировали с представителями ООО "СтройЭкснерт" Шалагиновым И.П. и Ивановым Л.С., что подтверждается протоколами допросов указанных лиц (протокол допроса N 873 от 14.01.2014 г. Шалагинова И.П., протокол допроса N 859 от 26.12.2013 г. Иванова А.С).

При заключении договора с ООО "СтройЭксперт" заявителем были получены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройЭксперт" от 30.05.2012 г. (т. 17 л.д. 30-33); приказ N 1 от 30.05.2012 г. о вступлении Шалагинова И.П. в должность генерального директора ООО "СтройЭксперт" (т. 17 л.д. 34); копия паспорта Шалагинова И.П. являвшегося в период заключения Договоров строительного подряда генеральным директором ООО "СтройЭксперт" (т. 17 л.д. 35-45).

В ходе исполнения договоров строительного подряда и перед подписанием первичных учетных документов заявителем получены соответствующие подтверждающие документы, в частности, при назначении генерального директора Иванова А.С. - Решение N 02/12 от 21.12.2012 г. (т.д. 17 л.д. 46) единственного участника ООО "СтройЭксперт" о смене генерального директора.

ООО "СтройЭксперт" заявителем было представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством "Объединение организаций строительного комплекса" 30.07.2012 г. (т. 14 л.д. 75-82).

Договоры и первичные документы были подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается Инспекцией.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "СтройЭксперт" за 2012 г. (т.17 л.д. 47-71) отражена сумма дохода от реализации в размере 272 646 425 руб., что значительно превышает сумму дохода, полученную от Общества за выполненные ремонтные работы (104 215 216,09 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из пояснений заявителя следует, что количество поставщиков Общества в проверяемом периоде в среднем составляло около 160 компаний, а претензии Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки предъявлены только в отношении 4 контрагентов (т.е. 2.5 % от их общего числа), в отношении спорных затрат в размере 207 064 281, 56 руб. из общих 3 220 314 378 руб. расходов Общества в проверяемом периоде, т.е. только 6.5 % общих расходов, что подтверждается бухгалтерской справкой б/н от 20.10.2015 г. (т.16 л.д. 109).

Налоговым органом не доказано, что спорные поставщики взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций контрагентов, а также для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, принимая во внимание, то обстоятельство, что фактически выполнение работ в период 2011 - 2012 г. Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, хозяйственные операции по приобретению работ по контрагентам ООО "СтройЭксперт" ООО "ГлобалЦентр" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают спорные расходы и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС (ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 09-08/103 от 13.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб. и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб. и НДС в сумме 25 875 092 руб. по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем также заключен договор поставки оборудования с ООО "Машторг" (силовое электрооборудование, освещение и изделия). Руководителем ООО "Машторг" значится Коновалов М.В., который в ходе допроса пояснил, что регистрировал и учреждал ООО "Машторг" за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимал, документы не подписывал, от предъявленной подписи в договоре отказался. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в первичных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 169, 172 НК РФ.

Довод общества, приведенный относительно того факта, что почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями, так как проводилась по копиям документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговые органы в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ наделены правом привлекать экспертов, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение, представленное Инспекцией и оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Заявителем результаты экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения которого подлежали применению в 2012 году, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В данном случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и соответственно заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства того факта, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента принимая о внимание, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем в качестве подтверждения факта проявления им должной осмотрительности, датирована 28.04.2014 г., то есть сформирована в период проведения выездной налоговой проверки.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Машторг" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год и в бухгалтерской отчетности за 2011 год не отразило сумму дохода по реализации оспариваемого оборудования. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (налоговый период, в котором осуществлена сделка по реализации данного оборудования) ООО "Машторг" в налоговый орган по месту государственной регистрации не представлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Красная роза 1875" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ Закрытому акционерному обществу "Красная роза 1875" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-154900/15 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 09-08/103 от 13.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб. и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб. и НДС в сумме 25 875 092 руб. по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Красная роза 1875" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Красная роза 1875" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин