Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-34165/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-126435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Обувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-126435/2014, принятое Павлюком Ю.Б. (шифр 40 - 423), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ"

(ОГРН 5137746235215, ИНН 7707822760) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетОбувь"

(ОГРН 1137746584931, ИНН 7724881885) о взыскании задолженности и пени по договору субаренды и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭстетОбувь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

С участием третьего лица ООО "ФИМ-Центр"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анкинович А.Г. по доверенности от 05.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модена" (далее - ООО "Модена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетОбувь" (далее - ООО "ЭстетОбувь") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 01/14 в размере 594 360 руб., неустойки в размере 51 435 руб., задолженности по коммунальным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 01/14 в размере 32 322 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 59 909 руб. 20 коп.

Производству по названному делу присвоен номер - А40-126435/14.

ООО "ЭстетОбувь" также обратилось Арбитражный суд города Москвы к ООО "Модена" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании обеспечительного платежа в размере 536 822 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 22.08.2014 в размере 2 337 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по день фактического исполнения, зачете денежной суммы в размере 372 741 руб. 93 коп., судебных расходов.

Производству по названному делу присвоен номер - А40-143504/14.

Определением от 12.11.2014 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-143504/14.

На основании положений статьи 48 АПК РФ ООО "Модена" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на ООО "ИНВЕСТТОРГ".

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования ООО "ИНВЕСТТОРГ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭстэтОбувь" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭстэтОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в иске ООО "ИНВЕСТТОРГ" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды 25.06.2014 г. и отсутствием непогашенных арендных платежей перед ООО "ИНВЕСТТОРГ", судом необоснованно отказано во взыскании обеспечительного платежа и процентов.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 19.06.2015 г. следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "ИНВЕСТТОРГ" и удовлетворении исковых требований ООО "ЭстэтОбувь" в полном объеме, а также произвести зачет между требованиями сторон в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модена" (арендатор) и ООО "ЭстетОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 05.07.2013 N 12/4 (далее - договор N 1), согласно которому субарендатору во временное пользование, распоряжение нежилые помещения - торгово-складские помещения общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, этаж 1, комн. 76, 78, 4.3, 2, 2а, 13.

Во исполнение условий названного договора субарендатор платежным поручением от 16.07.2013 N 2 осуществил обеспечительный платеж в размере 914 400 руб.

По истечении срока действия названного договора между ООО "Модена" (арендатор) и ООО "ЭстетОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 01/14 (далее - договор N 2), согласно которому ранее упомянутые арендованные помещения переданы субарендаторы во временное пользование, распоряжение на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014. При этом по сообщению представителя ООО "ЭстетОбувь" по согласованию сторон обеспечительный платеж по договору N 1 был зачтен в качестве обеспечительного платежа по договору N 2. Названное обстоятельство не отрицалось также и представителем ООО "Модена".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.12.1 договора N 2 субарендатор обязан в срок не позднее 10 числа каждого месяца получить от арендатора счета на оплату коммунальных и сервисных платежей по договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНВЕСТТОРГ" в части взыскания с ООО "ЭстэтОбувь" арендной платы за июль 2014 г., суд первой инстанции необоснованно взыскал с последнего 457 200 руб. за полный месяц, поскольку помещения были возвращены ООО "ИНВЕСТТОРГ" Арендодателю ООО "ФИМ-Центр" 25.07.2014 г. по акту возврата.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ООО "ЭстэтОбувь" по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г. составляет 368 709 руб.68 коп., которая и подлежит взысканию с Субарендатора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 2 при неисполнении денежного обязательства субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период просрочки за период с февраля по июль 2014 года составил 51 435 руб., однако, с учетом установленной судом апелляционной инстанции задолженности в ином размере (368 709 руб.68 коп.), обоснованной ко взысканию будет неустойка в сумме 44 245 руб.16 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата коммунальных платежей за январь 2014 года произведена ООО "ЭстетОбувь" только 02.06.2014, за февраль 2014 года - 02.06.2014, за март 2014 года - 28.05.2014, за апрель 2014 года - 30.06.2014, за май 03.07.2014, за июнь 2014 года - 24.07.2014, за июль 2014 года - 24.07.2014.

Таким образом, задолженности по коммунальным платежам у Субарендатора перед ООО "ИНВЕСТТОРГ" в сумме 32 322 роуб.97 коп. на момент рассмотрения спора не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции указанных требований нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что коммунальные платежи действительно произведены ООО "ЭстэтОбувь" с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем пени, начисленные на задолженность по коммунальным платежам за названный период, составили 59 909 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с Субарендатора.

Удовлетворение судом требований ООО "ИНВЕСТТОРГ" в части взыскания двукратного дневного размера арендной платы за каждый день задержки возврата помещений в сумме 137 160 руб. судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора N 2 по истечении срока действия договора или в случае его расторжения субарендатор обязан добровольно освободить помещение и передать его арендатору на основании акта приема передачи, подписанного сторонами не позднее 16.00 часов последнего дня срока действия договора.

Поскольку суд установил, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с направлением Субарендодателем уведомления о расторжении договора N 2 в одностороннем порядке с 16.07.2014 г., ООО "ЭстэтОбувь" допустило просрочку в возврате помещений и с него подлежит взысканию 137 160 руб. на основании п.7.1. договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "ИНВЕСТТОРГ" о возврате ООО "ЭстэтОбувь" спорных нежилых помещений и уклонения последнего от его возврата.

Более того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "ЭстэтОбувь" о том, что после 25.07.2014 г. между ним и собственником помещений ООО "ФИМ-Центр" был заключен прямой договор аренды спорных помещений.

При таких обстоятельствах, решение от 19.06.2015 г. в части взыскания с Субарендатора 137 160 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение сроков возврата помещений подлежит отмене, указанные требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО "ИНВЕСТТОРГ" подлежат удовлетворению в общей сумме 472 864 руб.04 коп., в остальной части в иске следует отказать за необоснованностью.

Исковые требования ООО "ЭстэтОбувь в части взыскания с ООО "ИНВЕСТТОРГ" обеспечительного платежа в сумме 536 822 руб.20 коп., процентов в сумме 2 337 руб.41 коп.и процентов за период с 23.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательства, неправомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как установлено судебной коллегией, договор субаренды прекратил свое действие путем одностороннего отказа Субарендодателя от договора с 16.07.2014 г., помещения возвращены Субарендодателем ООО "ФИМ-Центр" 25.07.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 16.07.2013 N 2 ООО "ЭстэтОбувь" осуществил обеспечительный платеж в размере 914 400 руб.

Поскольку договор субаренды, заключенный между сторонами прекращен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, прекращается и акцессорное обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора субаренды у ООО "ЭстэтОбувь" хотя и имелись неисполненные обязательства перед Субарендодателем, но последний не воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа и обратился за взысканием задолженности в суд и требования частично удовлетворены, следовательно, у ООО "ИНВЕСТТОРГ" отсутствуют основания для удержания Арендодателем суммы обеспечительного платежа 536 822 руб.20 коп.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субарендатором были нарушены требования пунктов 4.3.1, 7.1. договора N 2 и пункт 5.20 договора лишал субарендатора права на возврат обеспечительного платежа, поскольку в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны ООО "ИНВЕСТТОРГ" на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "ИНВЕСТТОРГ" неправомерно удержало сумму обеспечительного платежа, ООО "ЭстэтОбувь" правомерно на указанную сумму начислило 2 337 руб.41 коп. с 02.08.2014 г. по 22.08.2014 г., а с 23.08.2014 г. просило суд начислять проценты по день фактического исполнения.

Вышеназванные исковые требования ООО "ЭстэтОбувь" подлежат удовлетворению в общей сумме 539 159 руб.61 коп.

В части требования ООО "ЭстэтОбувь" о зачете денежной суммы в размере 372 741 руб. 93 коп. в счет обеспечительного платежа следует отказать, поскольку после обращения в суд за защитой нарушенного права статья 410 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на совершение сторонами зачета.

Вместе с тем, ООО "ЭстэтОбувь" не лишено права предъявить самостоятельный иск о взыскании оставшейся суммы обеспечительного взноса.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор на оказание юридических услуг от 06.08.2014 г. N 06/08.

Фактическое осуществление представительства Исполнителя в Арбитражном суде города Москвы, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы, в которых в качестве представителя ООО "ЭстэтОбувь" указана Анкинович А.Г.

Платежным поручением N 200 от 08.08.2014 г. ООО "ЭстэтОбувь" оплатил оказанные Исполнителем услуги в сумме 50 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела,, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ЭстэтОбувь" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия производит зачет между требования сторон по исковым требованиям, в результате которого взыскивает с ООО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу ООО "ЭстэтОбувь" 66 295 руб.57 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО "ЭстэтОбувь" в пользу ООО "ИНВЕСТТОРГ" 11 379 руб.42 коп., с ООО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу ООО "ЭстэтОбувь" 13 880 руб.34 коп., а с учетом зачета между уплаченной сторонами госпошлиной (учитывая госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную ООО "ЭстэтОбувь" в сумме 3 000 руб.), с ООО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу ООО "ЭстэтОбувь" подлежит взысканию госпошлина в сумме 499 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-126435/2014 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" удовлетворить частично в сумме 472 864 руб.04 коп., иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭстетОбувь" удовлетворить в сумме 539 159 руб.61 коп.

Произвести зачет между исковыми требованиями, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстет-Обувь" 66 295 руб.57 коп., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 г., начисляемых на сумму обеспечительного взноса 536 822 руб.20 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭстетОбувь" 499 руб.08 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 50 0000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская