Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9230/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-5672/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

апелляционное производство N 05АП-9230/2015

на определение от 27.08.2015 судьи Н.А. Галочкиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 860 000 рублей,

при участии:

от истца: Вознюк А.А. по доверенности от 15.04.2015 на один год, паспорт;

от ООО "ДальСТАМ": Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 на один год, паспорт; Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 на один год, паспорт;

от ЗАО "ГУТА-Страхование": не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (далее по тексту - истец, ООО "Знак-Джи Эс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее по тексту - ООО "ДальСТАМ"), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании солидарно убытков в размере 1 860 000 рублей, причиненных пожаром, произошедшим 05.01.2014 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ЗАО "ГУТА-Страхование" на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Гарантия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДальСТАМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Знак-Джи Эс" судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "ДальСТАМ" об увеличении суммы судебных расходов до 440 000 рублей, и которых 240 000 рублей составляют затраты на проведение пожарно-технического и строительно-технического исследований и 200 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Знак-Джи Эс" в пользу ООО "ДальСТАМ" судебные расходы в размере 340 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами. Указывает, что в отчете представителя о проделанной работе по договору включен пункт о "Выработки правовой позиции по делу", что относится к досудебным издержкам по делу. Также указывает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной. Отмечает, что судебные экспертизы пожарно-технического и строительно-технического исследований были проведены ООО "ДальСТАМ" по собственной инициативе и не назначались судом первой инстанции, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам. Также отмечает, что заключение специалиста от 20.02.2014 было оплачено заявителем до 04.02.2014 в размере 190 000 рублей до подачи искового заявления ООО "Знак-Джи Эс".

В канцелярию суда от ООО "ДальСТАМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "ДальСТАМ" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ГУТА-Страхование" и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДальСТАМ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между адвокатом "Коллегии адвокатов имени В.Любарского" Малец В.Е. (исполнитель) и ООО "ДальСТАМ" (клиент) заключен договор N 23Д.

Согласно пункту 1 договора от 13.03.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания ООО "Знак-Джи Эс" с ООО "ДальСТАМ" суммы в размере 1 116 938 рублей 19 копеек в рамках арбитражного дела N А51-5672/2014.

Согласно пункту 3 договора от 13.03.2014 стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 25.02.2015 серии ЛХ N 5/2 на сумму 50 000 рублей; квитанцией от 30.05.2014 серия ЛХ N 5/6 на сумму 50 000 рублей; квитанцией от 13.03.2014 серия ЛХ N 5/5 на сумму 50 000 рублей и квитанцией от 25.06.2014 серия ЛХ N 5/7 на сумму 50 000 рублей, всего оплачено 200 000 рублей.

В отчете о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N 23Д от 13.03.2014 отражены работы, выполненные представителем ответчика.

Согласно пункту 7 договора от 13.03.2014 исполнитель в праве привлечь для исполнения договора помощника адвоката Антропова Виталия Сергеевича.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антропов В.С. и Малец В.Е. на основании доверенностей участвовали в качестве представителей ООО "ДальСТАМ" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ООО "ДальСТАМ" Антропова В.С. и Мальца В.Е. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палатой, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 100 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ для установления факта выполнения и приема услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Также ООО "ДальСТАМ" заявило о взыскании с истца 240 000 рублей, составляющих затраты на проведение пожарно-технического и строительно-технического исследований ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экспертиз".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.02.2014 между ООО "Центр экпертиз "Регион-Приморье" (исполнитель) и ООО "ДальСТАМ" (заказчик) заключен договор N 967/16 об оказании услуг по проведению экспертного исследования.

Согласно пункту 1.1. договора от 24.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования по определению правильности монтажа котла и котельного оборудования, а также могли ли являться источником пожара котел и котельное оборудование, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30в и выдать заказчику "акт экспертизы" на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1. договора от 24.02.2014 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 001452 от 13.03.2014 на сумму 25 000 рублей и квитанцией N 001416 от 24.02.2014 на сумму 25 000 рублей, всего оплачено 50 000 рублей.

13.03.2014 стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ N 967/16 о том, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы по договору N 967/16 от 24.02.2014 на сумму 50 000 рублей выполнены в полном объеме. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

03.02.2014 между ООО "ДальСТАМ" (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экспертиз" (исполнитель) заключен договор N 004385/10/77001/062014/И-2129.

В пункте 1.1 договора от 03.02.2014 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести пожарно-техническое исследование.

В пункте 2.1 договора от 03.02.2014 указано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 189 от 04.02.2014 на сумму 190 000 рублей.

03.03.2014 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору N N004385/10/77001/062014/И-2129 от 03.02.2014, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял заключение специалиста в области пожарно-технического исследования, подготовленного специалистом В.В. Григорьевым. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение пожарно-технического и строительно-технического исследований, выполненных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экпертиз", относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению на основании следующего.

Предметом спора по делу N А51-5672/2014 является взыскание убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, возникшим, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 37/13 от 06.08.2013 на монтаж дымовой трубы теплового котла.

Выводы, изложенные в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 967/16 от 12.03.2014 и в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" N004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014 о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, были наряду с другими доказательствами приняты судом в качестве обоснования возражений ООО "ДальСТАМ". При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции использовал вышеуказанные акты и заключение в качестве доказательств, представленных ответчиком в качестве обоснования своих возражений.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пожарно-техническое и строительно-техническое исследования были проведены ООО "ДальСТАМ" по собственной инициативе и не назначались судом первой инстанции, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 была проведена пожарно-техническая экспертиза экспертом Назровым С.А.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста о проведении пожарно-технической экспертизы от 20.02.2014 было оплачено заявителем в размере 190 000 рублей до подачи искового заявления ООО "Знак Джит Эс", апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку выполнение пожарно-технических исследований требует значительных временных затрат и данное заключение специалиста было положено в обоснование ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и в основу судебного акта о назначении судебной экспертизы. При обращении в Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экпертиз" ООО "ДальСТАМ" уже было известно о намерении ООО "Знак-Джи Эс" обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции истцом не оспаривалось.

При этом коллегия учитывает, что заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экпертиз" не могли и не могут быть использованы ответчиком для иных целей, нежели доказательства по настоящему делу. Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются оправданными и разумными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорная сумма судебных расходов в данной части превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в общей сумме 340 000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-5672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев