Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25681/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-71285/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.

о признании сделок должника недействительными, заключенных с ООО УК "Наш Город"

установил:

Васильев Михаил Евгеньевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2015 жалоба оставлена без движения, поскольку ее подателем в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку конкурсному управляющему ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ООО УК "Наш Город" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения в суд в срок по 20.11.2015 (включительно).

В апелляционный суд 17.11.2015 от Васильева М.Е. поступило ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ООО УК "Наш Город".

В качестве обоснования заявленного ходатайства податель жалобы указал на невозможность оплаты госпошлины, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в отношении Васильева М.Е. возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 129 112 руб. 07 коп.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку Васильев М.Е. является физическим лицом, такими документами могут быть сведения из Центра занятости населения о том, что заявитель состоит на учете в качестве безработного, надлежащим образом копия трудовой книжки, справка с места жительства, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении подателя жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение и доказывающие невозможность уплаты госпошлины, основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25681/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба не подлежит возврату, поскольку подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков