Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10817/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А03-9028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лугачева В. Н., доверенность от 12.01.2015 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрком-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-9028/2015 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрком-Сервис" (ОГРН 1022201510671, ИНН 2224045474, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 228 Д)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65)

о признании незаконными действия по отказу в исключении сети газопотребления ООО "Аэрком-Сервис" регистрационный номер А63-02610-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрком-Сервис" (далее - ООО "Аэрком-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконными действия по отказу в исключении сети газопотребления ООО "Аэрком-Сервис" регистрационный номер А63-02610-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Ростехнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственный реестр опасных производственных объектов включен объект под номером А63-02610-0001 III класса опасности - сеть газопотребления Общества, о чем Обществу 01.11.2013 выдано свидетельство А63-02610.

11.03.2015 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении указанного ОПО из реестра опасных производственных объектов.

06.05.2015 Управление Ростехнадзора отказало Обществу в исключении сети газопотребления из реестра ОПО.

Не согласившись с отказом Управления Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Правил N 1371 определено, что утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

В пункте 4.3 Административного регламента предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил N 1371, пункты 14, 15, 23.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации, ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта, ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов), а также копии документов, подтверждающих: а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса), б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально), в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта, г) смену организации - владельца опасного производственного объекта, д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально), е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в исключении спорного опасного производственного объекта из реестра явился вывод уполномоченного органа о том, что опасный производственный объект "сеть газопотребления Общества" не утратил признаков опасности.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) в Приложение 1 к Закону N 116-ФЗ внесены изменения и дополнения, Приложение 2 к указанному Закону изложено в новой редакции.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к данному Закону количествах опасные вещества, в том числе газы.

В силу пункта 1 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к названному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного Приложения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Таким образом, класс опасности опасных производственных объектов поставлен в зависимость от количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, для объектов, не указанных в пунктах 2, 3 и 4 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ.

При этом для объектов, перечисленных в пунктах 2, 3 и 4 указанного Приложения, количество опасного вещества, которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте, значения для определения класса опасности не имеет. Класс опасности этих объектов определяется давлением используемого природного или сжиженного газа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-АД14-6429 по делу N А21-9438/2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сеть газопотребления Общества расположена на расстоянии менее 500 метров от опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (А63-01695-0002), на котором количество опасного вещества одного вида составляет более 110,6 тонн, то при идентификации ОПО Общества необходимо учитывать суммарное количество опасного вещества, которое составляет более 1 тонны.

Учитывая, что порядок установления классов опасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления закреплен пунктом 4 приложения 2 Закона N 116-ФЗ, таблицы 1 и 2 приложения 2, определяющие класс опасности ОПО, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, к указанным объектам применению не подлежат.

Пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети.

Приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Из указанных обстоятельств, следует, что в отношении "критерия определения классов опасности сетей газопотребления" установлено исключение и таким критерием является не количество опасного вещества, а давление газа (более 0,07 МПа).

Критерии отнесения опасных производственных объектов исходя из количества опасных веществ к четырем классам опасности, указанные в таблице 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, к сетям газопотребления и газораспределения не применяются, поскольку природный газ взрывоопасен не сам по себе, какая бы масса его не находилась на объекте, а лишь в смеси с воздухом, при содержании в смеси метана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления Ростехнадзора о том, что опасный производственный объект "сеть газопотребления Общества" не утратил признаков опасности.

При таких обстоятельствах сеть газопотребления Общества является действующим опасным производственным объектом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что спорный опасный производственный объект утратил признаки опасности.

Утверждение апеллянта о том, что в отношении критерия определения классов опасности сетей газопотребления установлено исключение и таким критерием является не количество опасного вещества, а давление газа (более 0,07 МПа), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяющий класс опасности ОПО, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, к объекту Общества применению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-9028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина