Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49779/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-101132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжевскИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в объединении в одно производство по делу N А40-101132/15, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ответчикам ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901), ООО "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591), ООО "Пермьстройинвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310), ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению N 00Z7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "ГлобалИнвест" - не явился, извещен;

ООО "Пермьстройинвест" - не явился, извещен;

ООО "ИжевскИнвест" - Винокурова Ю.В. по доверенности от 21 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчикам ООО "ГлобалИнвест", ООО "Уралинвест", ООО "Пермьстройинвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению N 00Z7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной

валюте.

Ответчик ООО "ИжевскИнвест" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40- 171787/15 (шифр судьи 98-1424) в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А40-171787/15 рассматривается спор истца к ответчикам ООО "ГлобалИнвест", ООО "УРАЛИНВЕСТ", ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно: основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 18.05.2015 г. Также в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, но только в отношении процентов и неустойки за период с 19.05.2015 г. по 17.08.2015 г. таким образом, истцом в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании задолженности по одному и тому кредитному соглашению, к тем же лицам, но неустойка и проценты рассчитаны за предыдущий (в рамках настоящего дела) и последующий (в рамках дела N А40-171787/15) периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 в заявленном ходатайстве об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИжевскИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил положения ст. 130 АПК РФ, определение принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предметом требования в рамках дела N А40-171787/15 является взыскание неустойки за иной период с 19.05.2015 г. по 17.08.2015 г., а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-171787/15 подлежат установления не только обстоятельства, связанные с просрочкой уплаты долга по кредитному договору, но и оценка правоотношений сторон по договору залога. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать о совпадении предметов исков по указанным делам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что объединение указанных дел повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу судом принят окончательный судебный акт, который будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-171787/15 в части обстоятельств наличия задолженности и обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом правоотношения сторон по договору залога подлежат установлению и оценке только в рамках рассмотрения дела N А40-171787/15.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом эффективности и процессуальной экономии, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в объединении в одно производство по делу N А40-101132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев