Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7098/15

г. Владимир

24 ноября 2015 г.

Дело N А43-32755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1095261002583) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 по делу N А43-32755/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1095261002583, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (ОГРН 1045207243773, г.Нижний Новгород), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Класс плюс" (ОГРН 1025203561921), общества с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (ОГРН 1085259005820), о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лаптева О.П. по доверенности от 26.01.2015 N 01/15;

от ответчика - Малышев А.В. по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго") о взыскании 5 880 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего в связи с расторжением в одностороннем порядке договора на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не исследовались доводы истца, касающиеся тех обстоятельств, что осуществление ответчиком технической эксплуатации РП-50, обеспечивающей электрической энергией иных потребителей, не имеет отношения к договору от 03.07.2008 N 16-ТУ2008,

Также заявитель полагает, что установление высоковольтных ячеек в РП-50 ответчиком не производилось. Ячейки N 3 (ф.50-11) и N 19 (ф.508), на наличие которых ссылается ответчик, являлись муниципальным имуществом, были укомплектованы вакуумными выключателями BBTEL и получены ООО "Зефс-Энерго" в аренду в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2007 N 4377.

Как указывает ООО "Стройконсалтинг", осуществление ответчиком действий по технической эксплуатации РП-50 должно было производиться вне зависимости от наличия (отсутствия) договора на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008.

Ссылка ответчика в обоснование позиции о выполнении обязательств в рамках спорного договора на документы, свидетельствующие о приобретении и установке вакуумных выключателей BBTEL, якобы в интересах ООО "Стройконсалтинг", по мнению заявителя жалобы, необоснованна, поскольку упомянутые выключатели устанавливались в ячейки, уже снабженные вакуумными выключателями.

Заявитель полагает, что несостоятельна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о правомерности удержания ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, ввиду бездействия заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в отзывах на апелляционную жалобу сочли решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 между ООО "Зефс-Энерго" (предприятием) и ЗАО "Класс плюс" (заказчиком) заключен договор на подключение N 16-ТУ2008, в соответствии с разделом 1 которого предприятие обязуется выполнить, а заказчик оплатить подключение объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко в Нижегородском районе.

По данному договору предприятие обязуется в пределах имеющейся мощности выполнить комплекс работ в сетях предприятия по обеспечению возможности использования электрической мощности в объеме 350 кВт 2 категория надежности, а также осуществить технологическое присоединение объекта заказчика.

Из раздела 4 договора следует, что сумма договора составляет 5 880 000 руб.; заказчик перечисляет предприятию аванс в размере 100% от суммы договора на основании счета, предъявленного предприятием.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора предприятие выдало заказчику технические условия от 03.07.2008 N 8-081 сроком действия до 29.05.2010.

Платежным поручением от 31.07.2007 N 1054 ООО "ИСК "Сокольники" перечислило на счет ООО "Зефс-Энерго" 5 880 000 руб., указав в назначении платежа "по дог. N 16-ТУ 2008 от 03.07.2008 технологическое присоединение за ЗАО "Класс плюс".

На основании соглашений от 29.09.2009, от 30.05.2010, заключенных между ЗАО "Класс плюс" (первоначальный заказчик) и ООО "Стройконсалтинг" (новый заказчик), последнему перешли права и обязанности заказчика по договору на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008.

На основании указанных соглашений ООО "Зефс-Энерго" выдало ООО "Стройконсалтинг" новые технические условия от 30.05.2010 N Ю-011-253/2010 сроком действия до 30.12.2013.

Письмом от 30.05.2012 ООО "Стройконсалтинг" обратилось к ООО "Зефс-Энерго" с заявлением о продлении действия указанных технических условий.

Письмом от 04.06.2012 ООО "Зефс-Энерго" продлило действие технических условий от 30.05.2010 N Ю-011-253/2010 сроком до 30.12.2013.

Письмом от 22.05.2014 ООО "Стройконсалтинг" уведомило ООО "Зефс-Энерго" об одностороннем расторжении договора на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 и потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 5 880 000 руб.

Считая, что обязанность ООО "Зефс-Энерго" по присоединению объекта заказчика к энергоообрудованию предприятия не была исполнена, а договор на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 расторгнут ООО "Стройконсалтинг" в одностороннем порядке, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания суммы уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на отсутствие факта технологического присоединения, расходы сетевой организации подлежат возмещению со стороны истца. При этом судом отмечено, что неисполнение в полном объеме услуг по технологическому присоединению было вызвано бездействием самого истца как заказчика услуги, а не сетевой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, а именно в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Поскольку указанными нормами не регламентирован порядок и последствия расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, суд счел возможным по правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к правоотношениям сторон гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что условия договора на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора на подключение от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 вследствие одностороннего отказа от него ООО "Стройконсалтинг" путем направления письма от 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации включают в себя в том числе: подготовку, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором (при необходимости) и со смежными сетевыми организациями; разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий; проверку выполнения заявителем технических условий и др.

Как следует из пункта 2.2 договора, ООО "Зефс-энерго" приняло на себя обязательства выдать заказчику технические условия, выполнить за свой счет работы, указанные в пункте 1.1 договора и пункте 5.6 ТУ, обеспечить возможность по использованию заказчиком мощности в размере 350 кВт, а также совершить иные действия.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Фактические затраты ООО "Зефс-энерго" по исполнению условий договора составили 6 699 057 руб. 44 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неотносимости данных затрат к предмету договора. Ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки объема и стоимости выполненных сетевой организацией работ истцом заявлено не было. Контррасчет суммы фактических затрат истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку сумма затрат, понесенных ООО "Зефс-энерго" в рамках исполнения договора, которую в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истец, значительно превышает сумму уплаченного аванса, следовательно, сумма 5 880 000 руб. не подлежит возврату.

Судом первой инстанции также принято во внимание условие пункта 5.5 договора, согласно которому при одностороннем расторжении договора в связи с виновными действиями (бездействием) заказчика все денежные средства, полученные предприятием к моменту расторжения договора в процессе его исполнения, остаются у предприятия в качестве неустойки за досрочное расторжение договора по вине заказчика.

Как следует из пункта 1.4 договора, заказчик принял на себя обязательства выполнить условия подключения, предусмотренные выданными предприятием техническими условиями.

Перечень работ, подлежащих выполнению заказчиком для осуществления технологического присоединения объекта, перечислен в технических условиях от 30.05.2010 N Ю-011-253/2010. Срок действия технических условий был установлен до 30.12.2013 (с учетом продления).

К указанному сроку заказчик принятые на себя в рамках договора обязательства не выполнил. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Стройконсалтинг" Лаптевой О.П., указавшей, что обязательства исполнены лишь в части перечисления суммы аванса.

Доказательств наличия вины ООО "Зефс-энерго" в невыполнении заказчиком своих обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство истца о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что размер удержанной ответчиком неустойки является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся в конечном итоге, к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО "Зефс-Энерго" принятых на себя в рамках договора от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В обоснование фактически выполненных работ в рамках договора и понесенных в связи с этим расходов ответчиком, именно как исполнителем услуги по технологическому присоединению объекта истца, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи электрических счетчиков от 21.06.2007 N 84/26 (т. 2 л.д. 7-9);

- акты ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от февраля 2009 года (т. 2 л.д. 15-18);

- акт приема-передачи от 2008 года (принятие ООО "ЗЕФС-энерго" в пользование и обслуживание АСКУЭ на РП-50) (т. 2 л.д. 20);

- договоры от 11.12.2008, от 25.11.2010, от 30.11.2011 на техническое обслуживание автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии, акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках данных договоров (т. 2 л.д. 22-62);

- договор от 25.11.2013 N Б-04-150/2013 выполнения работ по модернизации ячеек с установкой вакуумных выключателей BB/TEL на объекте РП50 РУ-6 кВ (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколы текущего ремонта оборудования от января 2008 года, марта 2009 года, февраля 2010 года, июня 2011, июля 2012 года, августа 2013 года, апреля 2014 года (т. 2 л.д. 66-68).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком документы достоверно свидетельствуют о выполнении работ и несении последним расходов именно во исполнение заявки истца на технологическое присоединение мощности в сумме, превышающей оплаченную истцом. Подтверждающие расходы ответчика документы также были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, довод заявителя о несении ответчиком указанных расходов исключительно в целях развития собственного предприятия и отсутствия обязанности их оплаты отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, установленным обстоятельствам и основан на предположениях истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в период действия договора от 03.07.2008 N 16-ТУ2008 (2008-2014 годы) истец не предъявлял ответчику претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств в рамках упомянутого договора, более того по истечении сроков действия технических условий обращался к ООО "Зефс-Энерго" с просьбами об их продлении.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 по делу N А11-32755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева