Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8987/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А28-3471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухих Е.Н., по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика - Рябова Т.С., по доверенности от 03.03.2015,

от заинтересованных лиц (ООО "Партнер-групп") - Никулина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-3471/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. по результатам рассмотрения заявления Министерства лесного хозяйства Кировской области о процессуальном правопреемстве

ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (ИНН 4330007107, ОГРН 1104330000180, Кировская обл., г. Советск, ул. Энгельса, д. 1),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (ИНН 4330008125, ОГРН 1144330000275, Кировская обл., г. Советск, ул. Энгельса, д. 1);

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову;

Советский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (прежнее наименование - Департамент лесного хозяйства Кировской области) (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (далее - ООО "Партнер-плюс", ответчик, заявитель-1) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.09.2010 N 29-17 и взыскании недополученной арендной платы по договору в сумме 9 543 482 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 с ООО "Партнер-плюс" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 9 336 055 рублей 92 копеек за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, а также в доход федерального бюджета 73 180 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Кировской области 14.01.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 000009361 (т.1 л.д. 158-160) и ФС 000009362 (т.1 л.д. 155-157).

30.01.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 000009361 в отношении ООО "Партнер плюс" возбуждено исполнительное производство N 959/15/43030-ИП (т.2 л.д. 32-33) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 336 055 рублей 92 копеек.

26.03.2015 Министерство обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Партнер плюс" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (далее - ООО "Партнер-групп", заявитель-2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 произведена замена одного должника - ООО "Партнер плюс" на ООО "Партнер-групп" и ООО "Партнер плюс", являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 о взыскании недополученной арендной платы в размере 9 336 055 рублей 92 копеек на основании исполнительного листа серии ФС 000009361, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-3471/2014.

ООО "Партнер-плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя-1, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 утверждает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы требований Министерства, которым было заявлено требование о процессуальном правопреемстве с ООО "Партнер-плюс" на ООО "Партнер-групп", при этом, Министерство не уточняло требования и не просило привлечь к ответственности оба предприятия. Кроме этого, заявитель-1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс от 04.03.2014 не дает возможности определить правопреемника по обязательствам уплаты арендной платы, что привело к ущемлению прав и интересов кредиторов. Заявитель-1 настаивает, что, согласно справке, представленной им в материалы дела, следует, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 числится за ООО "Партнер-плюс", и она не была передана новому предприятию, то есть ООО "Партнер-групп". Также заявитель-1 указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с февраля по октябрь 2014 года, оплату арендной платы производило ООО "Партнер-плюс".

ООО "Партнер-групп" также не согласно с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя-2 полностью идентичны доводам апелляционной жалобы заявителя-1.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Советский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Советского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО "Партнер плюс" (арендатор) заключен договор N 29-17 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 10-26).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 29-2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 01.09.2010 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок, площадью 37474 га, местоположение: Кировская область, Арбажский район, Сорвижское лесничество, Арбажское участковое лесничество, кварталы 1-6, 12-36, 38-83; Шембетское участковое лесничество, кварталы 63-69, 74-77, 79-85, 87-94, 97-99, 103-106; Косинское участковое лесничество, кварталы 5-10, 18-22, 30, 31, 51-53, 61-64, 73; Арбажское сельское участковое лесничество, кварталы 5-9, 11-13, 23-38, 40, 41, 53-55, 58, 61, 65-69, 71, 73, 74, 131-133, 135-141, 144-147, 151-164, 180-203; условный номер 43-43-01/362/2010-638; учетная запись в государственном лесном реестре N 2-.30-2010-06 (далее - лесной участок).

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 8 983 689 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 14 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы подлежащей к оплате арендной платы.

В пункте 21 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных настоящим договором сроков ее внесения; невыполнения любого из условий договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Пунктом 22 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2010 (приложение N 5 к договору аренды) (т.1 л.д. 21-23).

Договор аренды с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.01.2011.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу N А28-3471/2014 с ООО "Партнер плюс" в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскана арендная плата в сумме 9 336 055 рублей 92 копеек за период с июня 2011 по декабрь 2013 годов.

Указанное решение вступило в законную силу, 14.01.2015 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

11.09.2014 завершена реорганизация ООО "Партнер плюс", из которого выделено ООО "Партнер-групп".

Согласно разделительному балансу по состоянию на 31.03.2014 (т.3 л.д. 124-126), представленному в налоговый орган при регистрации, права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.09.2010 N 29-17 (с дополнительным соглашением от 08.08.2011 N 1), переданы ООО "Партнер-групп", за исключением кредиторской задолженности в размере 440 000 рублей 00 копеек.

31.10.2014 между ООО "Партнер плюс" и ООО "Партнер-групп" подписан передаточный акт (т.3 л.д. 7), в соответствии с которым передано право аренды по указанному выше договору.

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015 N 43/014/173/2015-947 (т.3 л.д. 8) следует, что ограничение (обременение) права в виде аренды по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.09.2010 N 29-17 (с дополнительным соглашением от 08.08.2011 N 1) установлено в отношении ООО "Партнер-групп".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения о реорганизации), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (разделительный баланс, передаточный акт), принимая во внимание, что задолженность по уплате арендной платы ООО "Партнер плюс" установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 (после завершения реорганизации) и при этом относится к периоду с 2011 по 2014 годы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что разделительный баланс от 31.03.2014 и передаточный акт от 31.10.2014 не отражают и не могли отражать всю задолженность ООО "Партнер плюс" на момент реорганизации и произвел замену одного должника - ООО "Партнер плюс" на ООО "Партнер-групп" и ООО "Партнер плюс", являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 о взыскании недополученной арендной платы в размере 9 336 055 рублей 92 копеек на основании исполнительного листа серии ФС 000009361, выданного Арбитражным судом Кировской области 14.01.2015 по делу N А28-3471/2014.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-3471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова