Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 04АП-6529/15

г. Чита

23 ноября 2015 г.

Дело N А19-7269/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Макеевой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-7269/2015 по иску Догадиной Ольги Викторовны (г. Москва), ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, 2) к Причко Олегу Николаевичу (г. Иркутск), к Киселеву Александру Александровичу (г. Москва), к Лихачеву Андрею Михайловичу (г. Москва), к Макеевой Екатерине Владимировне (г. Москва), к Мироновой Елене Александровне (г. Москва), к Сергееву Александру Юрьевичу (г. Москва), к Тихонову Евгению Олеговичу (г. Москва) о взыскании солидарно 609 400 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-7269/2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 08 октября 2015 года Арбитражный суд Иркутской области, вынесенном в предварительном судебном заседании назначил дело к судебному разбирательству, уточнив при этом статус лиц, участвующих в деле.

Макеева Е.В. обжаловала определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года в части уточнения статуса лиц, участвующих в деле, как определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Макеевой Е.В. подана на определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом в тексте данного определения суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле и определил считать ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ истцом по делу N А19-7269/2015.

При этом судом не производилось процессуальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на указанную статью в тексте обжалуемого определения не содержится.

Следовательно, судом произведено уточнение наименования истца и уточнен статус лиц, участвующих в деле. При этом обжалуемое определение не является определением о процессуальном правопреемстве, исходя из положений статьи 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова