Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-8797/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А24-1704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

апелляционное производство N 05АП-8797/2015

на решение от 10.08.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1704/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шалагинова Аркадия Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалагинов Аркадий Валерьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Шалагинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТПК Форт-Россо") об обязании не чинить препятствий предпринимателю Шалаганову А.В. в пользовании арендованным имуществом, а именно: в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить без законных оснований осуществлять действия по одностороннему расторжению договора аренды от 18.11.2014, навязыванию незаконных и невыгодных условий при пользовании арендованным имуществом и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость выданной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

До вынесения решения Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 18.11.2014, заключенного между предпринимателем Шалагиновым А.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость выданной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 49 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при расторжении договора аренды N б/н от 18.11.2014 ответчиком выполнены и соблюдены все условия процедуры по расторжению договора. Полагает, что истцом переданная недвижимость используется с существенным нарушением договора аренды и не по назначению. Отмечает, что истцом сдано в субаренду арендованное помещение с нарушением условий договора аренды. Пункты 7.2 договоров субаренды не исполняются. Также указывает, что истцом нарушается пункт 8.1 договора аренды, а также пункт 5.1.9 договора аренды N б/н от 18.11.2014, а именно, не заключен договор аренды инженерных сетей для электроснабжения истца. Также отмечает, что арендатором не исполняется пункт 3.4 договора аренды - арендатор не предоставил право на списание денежных средств с расчетного счета арендатора в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Петропавловске-Камчатском на основании инкассовых поручений. Кроме того, указывает, что письмом от 06.03.2015, а также счетом N 117 от 01.04.2015, актом выполненных работ за апрель 2015 года арендатор был надлежащим образом уведомлен об увеличении размера арендной платы до 3 825 000 рублей, однако арендная плата в указанном размере не оплачивается, в связи с чем образовалась задолженность. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного обращения к ответчику согласно части 7 пункта 131 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.11.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (арендодатель) и предприниматель Шалагиновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание сварочного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2190,5 кв.м, инв. N 3784, литер У, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1; кадастровый (или условный) номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000; земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 3726 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010117:1055.

Согласно разделу 2 договора аренды от 18.11.2014 срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.04.2017.

В пункте 3.1. договора аренды от 18.11.2014 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 175 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 18.11.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2014.

Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 18.11.2014, перешло к ЗАО "ТПК Форт-Россо" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015. Переход права собственности зарегистрирован 25.03.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 25.03.2015 серии 41-АВ N N 232254, 232255.

06.04.2015 ЗАО "ТПК Форт-Россо" направило истцу письмо N 1058, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды б/н от 18.11.2014, а также на основании акта от 03.04.2015, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ЗАО "ТПК Форт-Россо" уведомляет предпринимателя Шалагинова А.В. о расторжении договора аренды с 11.05.2015. Также в указанном письме ответчик предложил истцу 11.05.2015 прибыть для проведения передачи арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи.

23.04.2015 ответчик направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю уведомление о регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества N б/н от 18.11.2014, в связи с нарушением арендатором (предпринимателем Шалагиновым А.В.) пункта 6.2 договора аренды.

Ответчик указал, что государственная регистрация расторжения договора аренды в одностороннем порядке проведена 22.05.2015. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего расторжения договора аренды ответчиком, отсутствие нарушений условий договора аренды от 18.11.2014, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, письмо ответчика от 06.04.2015 N 1058 по сути является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2014.

Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В пункте 6.2. договора аренды от 18.11.2014 стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, уведомив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, в случае если арендатор: использует недвижимость с существенным нарушением условий договора или не по назначению (пункт 1.3. договора аренды); существенно ухудшает состояние недвижимости; более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; осуществляет переоборудование или перепланировку недвижимости либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения компетентного государственного органа, полученного в установленном порядке; не выполняет обязанности по содержанию недвижимости; без согласования с арендодателем предоставляет недвижимость или ее часть в субаренду; в случае прекращения обязательств по соглашению, указанному в пункте 7.1.5 настоящего договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушений арендатором условий договора, указанных в пункте 6.2 договора аренды от 18.11.2014, на дату направления ему уведомления от 06.04.2015 N 1058.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения арендатором условий договора был зафиксирован в акте проверки исполнения условий договора от 03.04.2015.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции обосновано отметил, что указание в акте на нарушение арендатором пункта 5.1.2. договора аренды от 18.11.2014 - "нарушение содержание недвижимости в надлежащем состоянии" никак не мотивировано и ничем не подтверждено, в связи с чем наличие данного нарушения не доказано.

Также в акте указано на нарушение пункта 5.1.3 договора аренды от 18.11.2014, а именно нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на объекты недвижимости за ЗАО "ТПК "Форт-Россо" состоялась 25.03.2015.

Платежным поручением N 4 от 10.03.2015 арендатор перечислил денежные средства в размере 175 000 рублей ОАО СКБ "Примсоцбанк", следовательно, обязанность по внесению арендной платы за март 2015 была исполнена своевременно.

ОАО СКБ "Примсоцбанк" подтвердил необходимость внесения арендной платы новому арендатору только 12.03.2015 (письмо от 12.03.2015 N 49-юр).

Платежным поручением от 16.03.2015 N 5 арендатор перечислил арендную плату за март в размере 175 000 рублей ответчику.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арендатора вины в нарушении сроков внесения арендной платы за март 2015 года и отклоняет довод апелляционной жалобы о просрочке оплаты арендатором арендных платежей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее извещение истца об увеличении размера арендной платы до 3 825 000 рублей в месяц с 10.04.2015 (письмо от 06.03.2015) апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку не относится к спорному периоду (в письме от 06.03.2015 указано на увеличение арендной платы с 10.04.2015) и к оспариваемой односторонней сделке (в письме от 06.04.2015 и акте от 03.04.2015 такое нарушение договора аренды как внесение арендной платы в меньшем размере, чем 3 825 000 рублей в месяц, не указано).

Доказательств, подтверждающих факты нарушений истцом иных условий договора аренды, указанных в акте проверки от 03.04.2015, сторонами в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно акту осмотра объекта собственности ЗАО "ТПК Форт-Россо" от 13.03.2015 в ходе осмотра арендуемого здания изменений в строительных конструкциях, элементах здания комиссия не установила, следовательно, ссылка в акте от 03.04.2015 на нарушение пункта 5.2.2 договора несостоятельна.

Указание в акте от 03.04.2015 на нарушение арендатором условий по сдаче недвижимости в субаренду опровергается пояснениями самого ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о том, что договоры субаренды согласованы прежним собственником (арендодателем) - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Имеющийся в материалах дела договор хранения, заключенный между истцом и Ван Чун Вень, договором субаренды не является, не свидетельствует об использовании помещений в нарушение целевого назначения, установленного пунктом 1.3 договора аренды, более того, датирован 01.11.2015, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли он заключен на дату 03.04.2015.

Доказательств наличия нарушений условий по содержанию средств пожаротушения, подтвержденных уполномоченными органами, а также доказательств тому, что ЗАО "ТПК "Форт-Россо" является ресурсоснабжающей организацией помещений, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства нарушения арендатором пунктов 5.1.6 и 5.1.9 договора аренды материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что арендатором не исполняется пункт 3.4 договора аренды - арендатор не предоставил право на списание денежных средств с расчетного счета арендатора в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Петропавловске-Камчатском на основании инкассовых поручений, а также о нарушении пункта 8.1 договора аренды, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушений арендатором условий договора аренды от 18.11.2014, зафиксированных в акте проверки от 03.04.2015. Данные факты в акте проверки не указаны, следовательно, не послужили основанием для совершения оспариваемой сделки по одностороннему расторжению договора аренды, поэтому не относятся к предмету спора.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо условий договоров субаренды не может истолковано как нарушение обязательств, имеющихся между сторонами по договору аренды от 18.11.2014.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствия имеющихся в уведомлении от 06.04.2015 N 1058 нарушений условий договора аренды от 18.11.2014, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения, расторжение указанного договора по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не соответствует статьям 619, 450 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 ответчиком в адрес истца направлено предписание N 1083 о необходимости в срок до 11.05.2015 устранить выявленные нарушения, зафиксированные в акте от 03.04.2015.

Вместе с тем, до истечения времени, предоставленного арендатору для устранения выявленных недостатков, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации одностороннего расторжения договора аренды.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции правомерно расценены как злоупотребление правом, выразившиеся в недобросовестном повелении участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 18.11.2014, заключенного между предпринимателем Шалагиновым А.В. и ОАО СКБ "Примсоцбанк".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок согласно части 7 пункта 131 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что предметом иска является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 8.1. договора аренды от 18.11.2014, к предмету заявленных требований не относится.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между предпринимателем Шалагановым В.А. (заказчик) и Макгаевой И.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из гарантированного, дополнительного и премиального вознаграждения. Гарантированное вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 14.04.2015 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Макгаева И.Р. на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, подготавливала и представляла в суд исковое заявление, а также дополнительные доказательства с обоснованием правовой позиции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Макгаевой И.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, отметив при этом, что составление жалоб в прокуратуру, правоохранительные органы, присутствие в качестве представителя при встречах по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в суде.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражений сторонами в части отказа во взыскании судебных расходов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 по делу N А24-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев