Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-10355/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-38684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Азия Капитал" (ИНН: 5032242467, ОГРН: 1115032007420): Почерняев В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 г.,

от ответчика - ООО "ТехСТРОЙсервис" (ИНН: 5006011537, ОГРН: 1065015015350): представитель не явился, извещен,

от Конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" Исаева Константина Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" Исаева Константина Юрьевича, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-38684/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ КАПИТАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 798 560 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-38684/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Исаев К.Ю., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители ООО "ТехСТРОЙсервис" и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" Исаева Константина Юрьевича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТехСТРОЙсервис" и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" Исаева Константина Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Азия Капитал" (Исполнитель) и ООО "ТехСТРОЙсервис" (Заказчик) 01.10.2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 4/13, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому обеспечению деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Услуги (л.д. 10-14).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что услуги по юридическому обеспечению деятельности Заказчика, указанные в Приложении N 1 к Договору, оказываются Исполнителем на основании Технических заданий, составленных Заказчиком по форме, согласованной сторонами и указанной в Приложении N 2 к Договору.

Подписанные Сторонами Технические задания являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем Услуги на основании выставляемых Исполнителем счетов на оплату. Основанием для выставления Исполнителем счета на оплату Услуг является Акт сдачи-приемки услуг, рассмотренный и подписанный Заказчиком с соблюдением требований, установленных п. 4.1. Договора.

Оплата должна производиться Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующих счета на оплату.

10.06.2014 г. между ООО "Азия Капитал" и ООО "ТехСТРОЙсервис" подписано Техническое задание N 34-ТСС/б к Договору (л.д. 19).

Пункт 2 Технического задания устанавливает содержание услуг: "Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу N А41-61907/13 в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСТРОЙсервис" - наблюдение".

Пункт 6 Технического задания устанавливает стоимость услуг, а именно: Стоимость Услуг по настоящему Техническому заданию Сторонами согласована в виде ежемесячной абонентской платы в размере 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%), что составляет 38 135,59 руб. (Тридцать восемь тысяч сто тридцать пять рублей 59 копеек).

Факт выполнения обязательств истца по Договору подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг, оказанных на основании Технического задания, подписанными Ответчиком без возражений (л.д. 20-25).

В нарушение условий названного положения Договора Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, Исаев К.Ю. указывает, что акты сдачи-приемки услуг не содержат в себе указания периода, за который сдается услуга, хотя пунктом 6 Технического задания устанавливается ежемесячная абонентская плата за услуги, оказанные в течение месяца. Кроме того, Исаев К.Ю. указывает, что в соответствии с п. 3.4 Договора обязанность ответчика по оплате работ наступает с момента выставления истцом счетов на оплату, однако информации о выставленных счетах и о датах их получения заказчиком в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ТехСТРОЙсервис" задолженности по договору.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг не содержат в себе указания периода, за который сдается услуга.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором об оказании юридических услуг N 4/13 01.10.2013 г. и техническими заданиями к нему, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и технических заданий к нему истец оказал услуги на общую сумму 798 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Акты сдачи-приемки услуг, на которые ссылается конкурсный кредитор Исаев К.Ю. в апелляционной жалобе, подписаны сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей с фирменным наименованием сторон.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных актов не заявлялось, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о выставленных счетах и о датах их получения заказчиком, апелляционный суд также не принимает, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату N 174 от 29.08.2014 г., N 185 от 30.09.2014 г., N 222 от 31.10.2014 г., N 213 от 12.11.2014 г. со ссылками на договор об оказании юридических услуг N 4/13 01.10.2013 г. (л.д. 26-29).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-38684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич