Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-9373/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца (до перерыва) Шаталов Сергей Николаевич по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-2054/2015

по иску Администрации г. Азова Ростовской области

к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец"

об обязании завершить строительство и взыскании неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Азова Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ЖЭК "Домовладелец", ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 700,90 руб., об обязании передать квартиру N 3 по адресу: г.Азов, ул.Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 89 084,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок объект не был передан администрации. Суд пришел к выводу о том, что решением суда по делу N А53-20596/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора. Указанным решением признан недействительным отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, в связи с чем из периода начисления неустойки исключен период с 01.01.2013 по 24.11.2014, в течение которого строительство объекта не велось в связи с отказом истца в продлении разрешения на строительство. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В удовлетворении требования об обязании ответчика передать квартиру отказано ввиду отсутствия возможности принудить ответчика к исполнению обязательств в натуре.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что исполнила обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1 052 700 руб., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства администрации не передан. В период с 01.01.2013 по 04.08.2014 решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не было признано недействительным. Решение, признанное незаконным в рамках дела N А53-20596/2014 принято 05.08.2014. Исключение указанного периода из периода начисления неустойки необоснованно. Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено, так как данная обязанность предусмотрена Законом и муниципальным контрактом. Судом не выяснена степень готовности объекта, которая по состоянию на 23.0.2015 составляла 95 %. По мнению истца, неустойка с учетом исключения периода оспаривания в судебном порядке отказа администрации в продлении разрешения на строительство (с 05.08.2014 по 24.11.2014) подлежит взысканию за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. В заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2015 года до 09 час. 00 мин. После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Азова Ростовской области (участник долевого строительства) и ЖЭК "Домовладелец" (застройщик) 30.08.2011 заключен муниципальный контракт N 158300046011000032-0066355-01, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить 3-х этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 м.кв., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области.

Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (п. 1.5 контракта).

Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома завершенного строительством - квартира N 3, состоящая из 1 комнаты. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 33 кв.м, жилая (проектная) площадь составляет 18 кв. м. (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В установленный контрактом срок строительство многоквартирного дома не было завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не был передан администрации.

Истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по контракту в срок (письма N 05-04/212 от 08.04.2013, N 05-04/533 от 19.08.2013).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения администрации в суд с требованием о взыскании неустойки и присуждении ответчика исполнить обязательства в натуре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре ставится в зависимость от наличия у ответчика реальной возможности исполнить обязательства. При отсутствии такой возможности, удовлетворение подобного иска приведет к принятию судом неисполнимого решения.

В данном случае администрация требует от застройщика исполнения его обязанности по передаче квартиры N 3 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязанности в натуре, администрация согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать помимо нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, фактическое нахождение у последнего имущества в натуре.

Материалы дела свидетельствуют, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, в настоящее время не достроен и не введен в эксплуатацию, следовательно, у ответчика отсутствует реальная возможности исполнить решение суда по передаче спорной квартиры администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации об обязании ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи квартиры.

При толковании положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 56 от 25.07.2000 указал, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, то по требованию истца могут быть взысканы убытки.

Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу N А53-2058/2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны в муниципальном контракте N 158300046011000032-0066355-01 от 30.08.2011 предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

По условиям контракта объект долевого строительства (квартира N 3, состоящая из 1 комнаты, общей площадью квартиры 33 кв.м.) подлежал передаче истцу во втором квартале 2012 года (п. 1.5 контракта).

Администрацией начислена неустойка за периоды: с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014. Период - с 05.08.2014 по 24.11.2014 исключен истцом из периода начисления неустойки поскольку в указанный период ответчик не имел возможности продолжать строительство ввиду отказа администрации в продлении разрешения на строительство спорного объекта, который впоследствии признан незаконным в рамках дела N А53-20596/2014.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки за периоды: с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет строительство дома по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 с первоначальным сроком действия до 11.03.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен сначала до 30.06.2012, а затем до 31.12.2012.

В октябре и декабре 2012 года кооператив обращался к истцу с письмами о продлении разрешения на строительство.

В письме от 17.02.2014 администрация уведомила кооператив о необходимости корректировки проекта строящегося дома.

Ответчик 20.05.2014 обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

Решением администрации от 05.08.2014 в продлении разрешения на строительство отказано, ответчику указано на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

Администрация 25.11.2014 продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015, а впоследствии до 25.07.2015.

Взыскивая неустойку за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 (31.12.2012 истек срок действия разрешения на строительство) по 24.11.2014 (срок разрешения на строительство продлен 25.11.2014) ответчик ввиду отказа в продлении разрешения на строительство был лишен возможности продолжать строительство объекта, что свидетельствует об отсутствии его вины и влечет освобождение от уплаты неустойки.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным только отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354. Суд в решении сделал вывод о незаконности требований администрации представить технические условия на водоснабжение и канализацию, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства. Неправомерность отказа в продлении разрешения на строительство в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 (по мотиву отсутствия корректировки проекта) суд в названном деле не устанавливал.

Истец представил в материалы дела письма Отдела по строительству и архитектуре администрации от 11.12.2012 и 07.05.2014, которыми в ответ на обращение кооператива о продлении разрешения на строительство указано на необходимость откорректировать проект организации строительства, а также письма кооператива мэру г. Азова от 16.04.2014 о том, что в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации с просьбой продлить разрешение после завершения такой корректировки (т. 1 л.д. 52-53, 76).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у ответчика в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 действующего разрешения на строительство обусловлено незаконными действиями администрации по отказу в продлении разрешения на строительство, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплатить неустойку за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.205 по делу N А53-2058/2015.

Таким образом, истцом обоснованно из расчета суммы неустойки исключен только период - с 05.08.2014 по 24.11.2014. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за периоды: с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014.

Общая сумма неустойки составила 257 279,88 руб.:

- за период с 01.07.2012 по 13.09.2012 - 21 054 руб. (1 052 700 руб. х 8 %/ 300 х 75 дн.);

- за период с 14.09.2012 по 04.08.2014 - 199 749,83 руб. (1 052 700 руб. х 8,25 % / 300 х 690 дн.);

- за период с 25.11.2014 по 30.03.2015 - 36 476,05 руб. (1 052 700 руб. х 8,25 % / 300 х 126 дн.).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец просил взыскать с ответчика 256 700,90 руб. неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 700,90 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы искового требования о взыскании неустойки в размере 256 700,90 руб. составляет 8 134 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе освобождена.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, государственная пошлина по иску в сумме 8134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворена частично, а его требования неудовлетворенной части не подлежат оценке, с ответчика государственная пошлина по жалобе не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-2054/2015 изменить.

Абзацы 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) неустойку в размере 256 700,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8134 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко