|
23 ноября 2015 г.
|
Дело N А27-4347/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - И.С. Забабурин по доверенности от 12.08.2015,
от ответчика - Е.В. Волков по доверенности от 01.06.2015,
от третьего лица ООО "СК Коместра" - без участия (извещено),
от третьего лица представителя собрания кредиторов - Ж.А. Тихомирова, протокол от 19.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице филиала - Коместра (апелляционное производство N 07АП-10220/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года (судья В.М. Турлюк) по делу N А27-4347/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5, стр. 1, ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) в лице конкурсного управляющего Александра Александровича Баринова
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Коместра", представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" Жанна Александровна Тихомирова,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - ООО "СГ "Региональный альянс") в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 1023,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, 7, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Коместра" перед истцом в размере 26 568 162,62 рублей, в котором просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 31 940 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом "Страховая компания Коместра" обязательств по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2007; исполнение данного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Коместра" (далее - ООО "СК Коместра"), представитель собрания кредиторов ООО "СГ "Региональный альянс" Тихомирова Жанна Александровна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года иск удовлетворен, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, определен способ реализации предмета залога - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 31 940 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО МСК "Страж" в лице его филиала - Коместра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения основного обязательства, указанной в договоре об ипотеке от 14.01.2008 N 1-08 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 N 1, то есть с 01.07.2010; срок исковой давности истек. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался признанием обществом "СК Коместра" задолженности по договору займа (по мнению ответчика, сроки исковой давности по основному и акцессорному обязательству исчисляются по-разному, и закон не исключает возможности истечения срока давности по дополнительному требованию, когда не истек срок по основному требованию); что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "СГ "Региональный альянс" о признании недействительной сделки по уступке прав залогодержателя (предъявление иска к лицу, не являющемуся залогодателем, не может прерывать течение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, признание сделки недействительной не влияет на течение срока давности по настоящему спору); что до восстановления в судебном порядке права на ипотеку у истца отсутствовала возможность реализации нарушенного права (основанием возникновения обязательственного права залога является договор об ипотеке, а не решение суда, поэтому признание судом за истцом права залога не влияет на возможность своевременного предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество).
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованию истца, поскольку до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу истца. Вступивший в законную силу судебный акт о признании права ипотеки не является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что в ходе рассмотрения этого дела истец отказался от требования об обязании регистрирующего органа внести запись об ипотеке в ЕГРЮЛ, и производство по делу в этой части было прекращено.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" указывает на то, что его доводы о неправильном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности и порядка исчисления этого срока согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 6, 12, 13, 18, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд не вправе восстанавливать срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом.
ООО "СГ "Региональный альянс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до восстановления права на ипотеку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-19332/2013 отсутствовала возможность реализации нарушенного права. Помимо изложенного, общий срок исковой давности не истек также и с других периодов времени, когда у конкурсного управляющего ООО "СГ "Региональный альянс" Баринова А.А. появилось право на иск: с даты открытия конкурсного производства (24.05.2012), с даты признания недействительной сделки по уступке прав залогодержателя (12.07.2013), с даты установления надлежащего ответчика (08.05.2013), с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности по основному обязательству (20.10.2014).
Третье лицо представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" Ж.А. Тихомирова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Со ссылками на то, что добросовестность действий ответчика была рассмотрена в рамках дела N А27-19332/2013 о восстановлении прав на ипотеку, институт защиты прав добросовестного приобретателя не может быть применен поскольку совокупность фактов свидетельствует о намеренном выводе актива из под залога, а также на то, что срок исковой давности не пропущен, конкурсное производство было открыто 24.05.2012, для возврата имущества (право на ипотеку) конкурсному управляющему потребовалось инициировать целый ряд судебных процессов третье лицо просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО "СК Коместра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Третье лицо представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва и позицию истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе и в дополнении к ней доводам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СГ "Региональный альянс" (займодавцем) и ООО "СК Коместра" (заемщиком) заключен договор займа от 29.11.2007, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с процентами, начисленными на сумму займа (т. 1, л.д. 55-63).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 29.11.2007 между ООО "СК Коместра" (залогодателем) и ООО "СГ "Региональный альянс" (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 14.01.2008 N 1-08, в соответствии с которым залогодержатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю нежилое здание общей площадью 644,30 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7, кадастровый (или условный) номер: 42:2:24:05:104:7:0:А:0:0 (т. 1, л.д. 64-68).
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07.02.2008, одновременно внесена запись об ипотеке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на представленном экземпляре договора (т. 1, л.д. 67).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2010 к договору об ипотеке от 14.01.2008 N 1-08 внесены изменения в части срока возврата суммы займа: до 30.06.2010.
07.03.2012 между ООО "СГ "Региональный альянс" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (цессионарием) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права займодавца по договору займа от 29.11.2007 и права залогодержателя по договору об ипотеке N 1-08 от 17.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 69-71).
Имущество, являющееся предметом залогом, внесено обществом "СК Коместра" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Спутник", вторым участником которого являлось ООО "Проектный офис"; право собственности общества "Спутник" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 21.06.2012 (т. 1, л.д. 85). В дальнейшем общество "Спутник" реорганизовано в форме присоединения к ООО МСК "Страж". Право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано 20.12.2013 (т. 5, л.д. 56).
26.02.2013 ООО "Проектный офис" и ООО "СК Коместра" подписали соглашение о прекращении обязательств по договору об ипотеке. На основании данного соглашения запись об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49589/2012 ООО "СГ "Региональный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А. (т. 1, л.д. 19-21).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-49589/2012 договор уступки права от 07.03.2012, заключенный между ООО "СГ "Региональный альянс" и ООО "Проектный офис", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 и заключенное между теми же лицами соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (без указания таких последствий).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-19332/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015, с ООО "СК Коместра" в пользу ООО "СГ "Региональный альянс" взыскано 30 673 972,60 рублей задолженности по договору займа. Кроме того, за истцом признано право ипотеки (залога) нежилого здания.
После принятия указанного решения ООО "СК Коместра" погасило задолженность частично.
Ссылаясь на установленное решением суда неисполнение основным должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, наличие обеспечения исполнения данного обязательства залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику, ООО "СГ "Региональный альянс" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО МСК "Страж" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 92-94).
Удовлетворяя исковые требования ООО "СГ "Региональный альянс", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, подтверждения наличия задолженности вступившим в законную силу решением по делу N А27-19332/2013, обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания.
Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что течение этого срока прерывалось письменным признанием задолженности по договору займа со стороны заемщика и залогодателя - общества "СК Коместра", а также на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "СГ "Региональный альянс" о признании недействительной сделки по уступке прав залогодержателя. Суд посчитал, что до восстановления в судебном порядке права на ипотеку у истца отсутствовала возможность реализации нарушенного права, в связи с чем к моменту предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период поступления спорного имущества в собственность ответчика) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что истец является залогодержателем спорного имущества на основании договора залога от 14.01.2008 N 1-08, в настоящее время права истца как залогодержателя восстановлены судебными актами по делам N А40-49589/2012 и N А27-19332/2013, заложенное имущество безвозмездно передано обществом "СК Коместра" в уставный капитал общества "Спутник", универсальным правопреемником которого является ответчик, основное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов обществом "СК Коместра" в полном объеме не исполнено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об ипотеке в пользу истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), на которую ссылается ответчик, различает ипотеку как право залога и ипотеку как обременение имущества.
Действительно, пункт 2 статьи 11 названного Закона устанавливает, что ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Это связано с тем, что наличие обременения имущества в виде ипотеки непосредственно затрагивает права третьих лиц, которые могли бы приобрести такое имущество или совершить в отношении него иные сделки, не имея сведений о наличии обременения. Таким образом, требование государственной регистрации ипотеки установлено в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц, а не залогодателя и залогодержателя.
Наряду с этим, пункт 1 статьи 10 и пункты 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке устанавливают, что договор об ипотеке, заключаемый залогодателем и залогодержателем, подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Предусмотренные договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП и не подлежат специальной государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор об ипотеке, заключенный между истцом и ООО "СК Коместра", зарегистрирован в установленном порядке в 2008 году, одновременно в ЕГРП внесена запись об ипотеке, то есть, права залогодержателя (право залога) возникли у истца еще в 2008 году.
Запись об ипотеке погашена в 2013 году в связи с подписанием обществом "Проектный офис" и обществом "СК КОМЕСТРА" соглашения о прекращении залога. Между тем обществом "СГ "Региональный альянс" в лице его конкурсного управляющего предпринят ряд действий по восстановлению принадлежавшего обществу права залога в судебном порядке. Такое право восстановлено вследствие принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 12.07.2013 по делу N А40-49589/2012, которым договор уступки права от 07.03.2012 и соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2012 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Кроме того, восстановление за истцом права залога осуществлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-19332/2013, которое является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
ООО МСК "Страж" являлось ответчиком по иску общества "СГ "Региональный альянс" о признании права ипотеки (залога) нежилого здания, рассмотренному в рамках дела N А27-19332/2013, в связи с чем оно не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об ипотеке. Из материалов дела также не следует, что обращение взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в делах NN А40-49589/2012 и N А27-19332/2013 и не имеющих сведения о наличии у истца прав залогодержателя.
Необходимо также учитывать, что в ходе рассмотрения дела N А27-19332/2013 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества; данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. Следовательно, имелись объективные препятствия для внесения записи об ипотеке, в то время как решение по делу N А27-19332/2013 принято в пользу истца. При этом наличие в ЕГРП записи о принятых обеспечительных мерах, а также сведений об оспаривании прав на имущество является гарантией прав третьих лиц, которые могли бы усомниться в отсутствии обременений (т. 5, л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствие в настоящее время в ЕГРП записи об ипотеке не нарушает права третьих лиц и не может являться достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим причинам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а по правилам статьи 196 Кодекса общий сро
