Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13348/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-23532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В.: Иванова О.В., представитель по доверенности N 1 от 23.12.2014 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Потуткин В.В., представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. о признании сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 746 274 руб. недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

22 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно списания денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшего 23 апреля 2014 года, в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области на основании инкассовых поручений N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43и решений о взыскании N42558 от 07 марта 2014 года, N42643 от 17 марта 2014 года и N42644 от 17 марта 2014 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 сентября 2015 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа документов, относящихся к финансовой деятельности должника им было установлено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в пределах шести месяцев до даты вынесения определения (23 мая 2014 года) о признании должника несостоятельным, в частности на основании инкассовых поручений N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 и решений о взыскании N42558 от 07 марта 2014 года, N42643 от 17 марта 2014 года и N42644 от 17 марта 2014 года в адрес ИФНС по г. Клину были списаны денежные средства на общую сумму 746 274 руб.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России по г. Клину Московской области перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, при этом платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом никто из кредиторов должника, а также сам должник не информировали уполномоченный орган о намерении подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" банкротом.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уполномоченный орган также полагает, что суду следовало применить пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку размер оспоренных сделок не превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

ИФНС по г. Клину также ссылается на то, что задолженность, списанная уполномоченным органом по инкассовым поручениям, относится к штрафным санкциям (пени, штрафы), что в соответствии со ст.855 ГК РФ относится к пятой очереди списания денежных средств.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

По мнению уполномоченного органа, удовлетворение данного заявления конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Российской Федерации и уполномоченного органа, поскольку данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако ее включение в реестр не предоставляется возможным в связи с закрытием реестра требований кредиторов должника.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

26 октября 2015 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о пропуске ИФНС России по г. Клину Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года принято по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 23 сентября 2015 года и истек 06 октября 2015 года, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была направлена в суд 06 октября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы ИФНС по г. Клину не пропущен, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены в течение месяца до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание ИФНС России по г. Клину Московской области предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и которые основаны, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Погашение должником задолженности перед уполномоченным органом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО "Миллер. Емкосное оборудование из нержавеющей стали" денежных средств в размере 746 274 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что суду следовало применить пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку размер оспоренных сделок не превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку взыскание недоимки и штрафных санкций не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

О недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности уполномоченный орган должен был узнать из предоставленной ему налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов