Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-6014/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-23532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В.: Нифатова И.В., представитель по доверенности N 10ЭИГ от 19.05.2016 г., паспорт;

от Мясникова Евгения Игоревича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-23532/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Мясникова Евгения Игоревича денежных средств в размере 399 616 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была объявлена 14 декабря 2015 года, Давыдов С.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

17 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" Иванова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно перечислений в пользу Мясникова Евгения Игоревича денежных средств в размере 399 616 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедших в период с 27 декабря 2014 года по 30 января 2014 года, в качестве хозяйственных расходов.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 марта 2016 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Мясников Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Иванова О.В. в обоснование заявленных требований указала, что в ходе анализа документов, относящихся к финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27 декабря 2014 года по 30 января 2014 года на основании денежных чеков N N НЖ 6257181, 6257182, 6257185 генеральным директором ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Мясниковым Евгением Игоревичем с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), получены денежные средства в сумме 399 616 руб. в качестве выплаты расходов на хозяйственные нужды, о чем свидетельствует банковская выписка по счету N40702810400230000026 за период с 17 июля 2013 года по 05 февраля 2015 года, а также денежные чеки.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу его регистрации: ул. Ленина, д.45/20, кв.74, г. Клин, он корреспонденцию суда не получал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о доказывании конкурсным управляющим при оспаривании сделок предпочтительности удовлетворения требований кредитора, при этом судом не указано, какие кредиторы и какой очереди были у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки между должником и Мясниковым Е.И. были совершены за период с 27 декабря 2013 года по 30 января 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается реестром требований кредиторов, о чем Мясников Е.И. как участник должника не мог не знать.

Из данного реестра следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное в течение трех месяцев решение суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-57258/13, при этом период задолженности по другим судебным актам перед другими кредиторами также датирован периодом, предшествующим оспариваемым сделкам.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника.

Согласно решению единственного участника должника N 1/2012 от 21 февраля 2012 года в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств руководителем ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" являлся Мясников Е.И.

Таким образом, на дату совершения сделок Мясников Е.И. как единственный участник должника являлся по отношению к ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" заинтересованным лицом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое несение Мясниковым Е.И. расходов на хозяйственные нужды.

Статьей 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 г. N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Такие доказательства не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок между должником и Мясниковым Е.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мясникова Е.И. в пользу ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" денежных средств в размере 399 616 руб.

Довод Мясникова Е.И. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с предпочтительностью, является необоснованным, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылку Мясникова Е.И. на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку вся корреспонденция направлялась судом по его фактическому адресу и Мясников Е.И. данную корреспонденцию по фактическому адресу получал, что признано им в апелляционной жалобе.

Более того, несмотря на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Мясников Е.И. в судебное заседание не явился, документов в обоснование доводов жалобы не представил и ходатайств не заявил, что свидетельствует о формальном обращении заявителя в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-23532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова