Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-7759/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-1669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-1669/15 по иску ООО "НОВАТОР" к ООО "Строительная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 246220 руб. задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требований истца суд основал на выводе, что истец не представил доказательства выполнения работ по договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.2012 г.

При подаче искового заявления истец мотивировал свое обращение в суд тем, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ КС-2 и что истец неоднократно обращался к ответчику по этому поводу.

В качестве доказательства было представлено сопроводительное письмо с приложениями в т.ч. КС-2 в двух экземплярах, почтовая квитанция от 16.12.2014 года и уведомление о вручении заказной корреспонденции ответчику.

Кроме того, истец снова отправил формы КС-2 и КС-3 19 марта 2015 года, и представил доказательства отправления и получения этих документов ответчиком в материалы дела. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал получение направленных ему 19.03.2015 г. документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вывод суда о том, что если документы направлены в единственном экземпляре, это является недостаточным и ненадлежащим доказательством, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. п. 3.3. договора N 3 от 23.08.2012 г. установлено, что окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3. Данные документы были направлены ответчику подписанными со стороны истца, ответчик, получил документы, не оплатил свою задолженность и, в случае отказа от подписания актов, не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3. Следовательно, вывод суда о том, что истец ненадлежащим образом сдал работы, не соответствует материалам дела.

В своем решении суд также указал, что истцом не доказан факт выполнения работ, а соответственно нет оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 246220 руб. Истец не согласен с выводами суда, т.к. ответчик не оспаривал факт

исполнения истцом работ по договору N 4 от 23.08.2012 г., а утверждал, что истец не сдал должным образом результат работ, не представил ответчику формы КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 70 п. 3(1) АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Ответчиком не было предъявлено требований к истцу о расторжении договора и возвращении оплаты, перечисленной по договору N 3 в сумме 500000 руб., также ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ. Таким образом, судом не применена статья, подлежащая применению в данном случае.

Также в своем исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом о запросе у ответчика журнала общестроительных работ с перечнем субподрядных организаций по объекту: Московская область, г.Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Я.М. пояснила суду, что данный журнал является прямым доказательством нахождения истца на строительном объекте ответчика и подтверждает факт выполнения работ по договору подряда N 3 от 23.08.2012 года.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом было отказано. Ответчик отрицает факт подписания представителем своей организации акта приемки-передачи работ от 10.03.2013 г.

Основываясь на заявлении ответчика о фальсификации доказательств, суд по своей инициативе исключил акт приема-передачи работ к договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.12 г. из доказательств по делу. Судом не была применена статья, подлежащая применению в данном случае, а именно ст. 161 п. 2 АПК РФ. Представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство, а суд, в нарушение ст. 161 п. 3 АПК РФ, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства.

Выводы суда о том, что расхождения в датах, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию N КИ 50310000-140 от 10.03.2013 г. и акте приема-передачи работ к договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.12 г, подписанным со стороны заказчика 10.09.2013 г., говорят о том, что работы были сданы ненадлежащим образом, однако, подпись и дата на акте проставлены представителем заказчика, этот факт только доказывает утверждение истца о том, что ответчик постоянно уклонялся от исполнения своих обязательств, в том числе и по подписанию документов.

Ответчик принял работы фактически, использовав результат работ, выполненных истцом, для сдачи строительных работ заказчику. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, квартиры в нем проданы, жильцы уже проживают в доме.

Все работы были выполнены истцом в полном объеме, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик истцу не направлял.

Получив формы КС-2 и КС-3, которые были отправлены ответчику 19.11.2014 г., 19.03.2015 г., ответчик не направил в адрес истца подписанные акты и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания. Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 246220 руб. задолженности и расходов по уплате госпошлины являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23 августа 2012 г. (далее - договор).

По данному договору истца обязано было изготовить, доставить и осуществить монтаж металлических дверей в жилом доме по адресу: МО, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6, 3-х секционного, 5,6,8-ми этажного жилого дома. Объем работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Цена договора составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке и сроки:

- аванс в размере 70 % от суммы договора не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания КС-2ДС-3.

Согласно п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ.

Как указал истец, им выполнены работы по договору, акт о приемке-передаче работ к договору подряда N 3 на изготовление, доставку, монтаж металлических изделий от 23.08.12 г. подписан сторонами 10.09.2013 г., представителем ответчика недостатков результатов выполненных работ не выявлено. Также истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать формы КС-2 и КС-3, однако, ответчик отказывался.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность в пользу истца составляла 246220 руб.

Истец 19.11.2014 г. направил в адрес ответчика претензию, предложив урегулировать возникший спор в досудебном порядке и оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.11.2014 г.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Дополнительно в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2014 г. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014 по договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий. Подписанных экземпляров этих документов истец от ответчика не получал. Истец считает, что ответчик не выполнил обязательства, связанные с окончательным расчетом выполненной по договору работы, нарушив п. 3.3. договора подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.2012 г., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта приемки-передачи работ к договору подряда N 3 на изготовление, доставку, и монтаж металлических изделий от 23.08.12 г., согласно приложению N 1, подписанный 10.09.13 г., представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Середович В. М.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что в верхней части акт приема-передачи имеет приписку от руки "Принято 10.09.13 г." и стоит нераспознанная роспись (истец не может пояснить, чья).

Ответчик не поручал кому-либо из третьих лиц произвести приемку завершенных результатов работ по договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23 августа 2012 года. Середович Виктор Михайлович работал в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в должности прораба со 02 февраля 2012 года по 01 октября 2014 года. К материалам дела приобщено заявление Середович В. М. в Арбитражный суд Московской области следующего содержания:

Я, Середович Виктор Михайлович, работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в должности прораба настоящим заявляю, что в период моей работы на объекте жилой дом по адресу: Московская область, город Фрязино, 7 квартал, улица Нахимова, корпус б, 3-х секционный, 5,6,8-этажный жилой дом, ни каких Актов приемки-передачи работ у общества с ограниченной ответственностью "Новатор", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", не подписывал, каких либо работ у общества с ограниченной ответственностью "Новатор", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", не принимал, так как не имел от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на эти действия, ни каких полномочий. Представленный на обозрение Акт приемки-передачи работ к договору подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.12 г., согласно приложению N 1, подписан от моего имени неизвестным мне лицом - этот акт не подписывал.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд предупредил сторон об уголовной ответственности.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанный документ.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств акт-приема передачи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу документы и возражения ответчика, суд находит его убедительным и считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о фальсификации спорного акта со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, суд исключает из числа доказательств данный акт.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, материалами дела не подтверждается, а истцом не доказано то, что объемы работ, указанные истцом в формах КС-2 и КС-3, соответствуют объемам работ, выполненных истцом в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, город Фрязино, 7 квартал, улица Нахимова, корпус 6, 3-х секционного, 5, 6, 8-ми этажного жилого дома. Материалами дела не подтверждается, а истцом не доказано то, что он сдал ответчику, а ответчик принял у истца выполненные им работы в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, город Фрязино, 7 квартал, улица Нахимова, корпус 6, 3-х секционного, 5, 6, 8-ми этажного жилого дома.

Истцом к материалам дела приобщена копия почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ответчика, из которой не следует, что в данном почтовом отправлении присутствовали акты формы КС-2 и КС-3. Без описи вложения в почтовое отправление, при наличии лишь копии почтовой квитанции, не представляется возможным установить содержимое почтового отправления, без описи вложения в почтовое отправление, при наличии лишь копии почтовой квитанции, не представляется возможным установить, что конкретно было получено адресатом (ответчиком). Ответчиком оспаривается, а материалами дела и истцом не доказан факт отправления в адрес ООО "Строительная компания" актов формы КС-2 и КС-3.

Представленные истцом в материалы дела копия письма без номера и даты и копия почтовой квитанции не доказывают факт получения ответчиком акта формы КС-2.

Истец направил в адрес ответчика лишь 19 марта 2015 года, а с иском в суд истец обратился 20 января 2015 года, при этом, все вышеуказанные документы оформлены истцом в одном экземпляре, а не в двух экземплярах - для каждой из сторон договора.

Также истец утверждает, что 10 сентября 2013 года ООО "Новатор" сдало, а ООО "Строительная компания" приняло работы по изготовлению, доставке и монтажу:

металлических изделий (дверей);

изделий ПВХ (окон) в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6.

Ответчик приобщил к материалам дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31 мая 2013 года выданное главным управлением государственного строительного - надзора Московской области (Главгосстройнадзором) обществу "Гранд" (приложение 3) по объекту капитального строительства: 5-6-8 этажный 3 секционный жилой дом, квартал 7, строительный N 6, Распоряжение N 115-5-06 от 03 июня 2013 года Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзора) Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение 4) на объект: 5-6-8 этажный 3 секционный жилой дом, квартал 7, строительный N 6, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КЦ 50310000 - 140 выданное 10 июня 2013 года Администрацией города Фрязино обществу "Гранд" (Приложение 5) на объект капитального строительства: 5-6-8 этажный 3 секционный жилой дом, квартал 7, строительный N 6. Указанные документы доказывают несостоятельность утверждения ООО "Новатор" о том, что выполненные им объемы работ по монтажу металлических дверей и окон ПВХ в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6 были приняты обществом "Строительная компания" - 10 сентября 2013 года, то есть по истечению трех с лишним месяцев после того, как жилой дом был принят у общества "Гранд" Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзором").

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом не сдал работы ответчику, а именно, в первом случае представленные истцом доказательства направления КС-2 и КС-3 в адрес ответчика считаются не надлежащими и недостаточными доказательством, поскольку отсутствует опись вложения к квитанциям от 16.12.2014 года, во втором случае, присутствует опись и квитанция, но направлены истцом в ходе рассмотрения дела - 19.03.2015 года в КС-2 и КС-3 и в единичном экземпляре.

Из представленных истцом документов следует, что работы по указанному адресу по монтажу дверей и окон ПВХ истцом выполнялись с 23.08.2012 года по 05.05.2014 года, то есть в течение года после приемки дома Главгосстройнадзором (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50310000-140 от 10.06.2013 года).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом документов следует, что работы по указанному адресу по монтажу дверей и окон ПВХ истцом выполнялись с 23.08.2012 года по 05.05.2014 года, то есть в течение года после приемки дома Главгосстройнадзором (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50310000-140 от 10.06.2013 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнение им работ и надлежащим образом не представил их на рассмотрение ответчика для последующей их приемки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 246220 руб. задолженности и расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-1669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова