Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12111/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-1669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ИНН:6950074611, ОГРН:1086952000299): Михайловой А.Б., представителя (доверенность от 02.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН:5052021113, ОГРН:1105050002749): Гавричкова О.В., представителя (доверенность от 05.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-1669/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 246 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - ООО "НОВАТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") о взыскании задолженности в сумме 246 220 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий N 3 от 23 августа 2012 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 23 января 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 107-109, том 2, л.д. 71-76).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 112-114). При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и юридической оценки, представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанции, уведомления о вручении и претензии, которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи результата спорных работ ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 70-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАТОР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 76-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "НОВАТОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж металлических дверей в жилом доме по адресу: МО, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6, 3-секционного, 5,6,8-этажного жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-6).

Цена договора составила 500 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 70% от суммы договора; окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ.

По утверждению истца, им были выполнены в полном объеме работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи работ к договору подряда от 10.09.2013, согласно которому ответчиком не выявлено недостатков в выполненных работах.

Истец указал так же, что неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании актов КС-2 и справок КС-3, ответчик уклонялся от их подписания, работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 246 220 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "НОВАТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ООО "Строительная компания". Вместе с тем, оценив указанный документ, арбитражный апелляционный суд считает, что из данной квитанции достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Описи вложения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

Более того, как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 10.06.2013, однако, истец ссылается на выполнение работ с 23.08.2012 по 05.05.2014, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 7 от 18.02.2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ерицян Сашей Юриковичем (подрядчик) и ООО "Строительная компания", согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переустановке, регулировке и замене скобяных изделий металлических дверей на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корп. 6, в соответствии со сметой (приложение N1), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный договор подтверждает довод ответчика о том, что истцом не выполнялись работы, предусмотренные договором подряда N 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.2012.

С учетом изложенного, направление КС-2 и КС-3 в адрес заказчика в ходе рассмотрения дела не имеет правового значения для настоящего дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение эксперта N 69 от 13.11.2015, поскольку экспертиза проведена по копии документа, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в уклонении от назначения почерковедческой экспертизы подписи на акте приема-передачи выполненных работ в целях проверки заявления о фальсификации, также нельзя признать состоятельными. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-1669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина