Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49941/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-85751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-85751/15, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Сибирская Лесоинжениринговая Компания"

к ОАО "ИЦ ЕЭС"

о взыскании 669 459 руб. 83 коп.

При участии:

от истца: Тушев Д.В. дов. от 01.01.2015 г.

от ответчика: Акчурин Ш.Р. дов. от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сибирская Лесоинжениринговая Компания" с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании суммы долга в размере 669 459 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о прекращении производства по делу отказано. Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Сибирская Лесоинжиниринговая Компания" сумма долга в размере 669 459 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Сибирская Лесоинжениринговая Компания" заключен договор субподряда на выполнение работ по валке лесных насаждений N 001/13-37, предметом которого определен перечень работ по расширению существующей просеки на объекте строительства "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая -ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" в объеме 67 Га, на лесных участках, расположенных в Ужурском и Шарыповском участковых лесничествах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2013 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 г.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ: п/п N 685 от 06.12.2013 г. на сумму 508 370,50 руб., п/п N 38 от 14.01.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п N 944 от 14.02.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для возврата гарантийного платежа наступил, в претензионном порядке ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, по делу N А40- 80385/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года N 09АП-5500/2015 отказывая в удовлетворении требований в размере 669 459 руб. 83 коп. суд указал, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 694,598,35 руб., однако срок, установленный п.3.2.3 Договора для возврата гарантийной суммы в размере 669 459,83 руб., на момент вынесения решения по делу А40-80385/14 не наступил.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, путем ее удержания до дня подписания Сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ (Приложение N4). Окончательный расчет по настоящему Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом настоящего Договора, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ, за вычетом суммы выставленной неустойки и расходов Подрядчика, понесенных их на устранение недостатков в результате Работ Субподрядчика.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, по делу N А40-80385/14 акт выставлен истцом 12.11.2014 г согласно сопроводительному письму N 43/2014 получен ответчиком 24.11.2014 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок для возврата гарантийного платежа наступил, в претензионном порядке ответчик обязательство не исполнил, таким образом, основания иска по делу А40-80385/14 и настоящего дела различны.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-85751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан