Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19812/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-24523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.Г. Красулин по доверенности от 25.09.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "Солодовня" М.Г. Волынский по доверенности от 17.09.2015 г.; представитель Э.Ш. Илалова по доверенности от 29.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19812/2015) ООО "Степан Разин Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 г. по делу N А56-24523/2015 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Степан Разин Девелопмент"

к ООО "Солодовня" и ОАО (АО) "Петербургская Сбытовая Компания"

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня" (далее - ответчик, Солодовня) о признании недействительной сделки по заключению между ответчиком и открытым акционерным обществом (в настоящий момент -акционерное общество) "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - Компания) договора энергоснабжения N 03013 от 04.12.2014 г.

Компания изначально привлечена (указана истцом) к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.06.2015 г. арбитражный суд (квалифицировав помимо прочего процессуальное положение Компании, как соответчика по делу (как стороны оспариваемой сделки)) в иске отказал.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что вопреки ошибочному мнению суда надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (Солодовни) ни к сетям Общества, ни к сетям Компании не было осуществлено (в частности - не было заключено ни соответствующего договора (о технологическом присоединении), ни соглашения о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами сторон), при том, что ранее энергопринимающие устройства ответчика были подключены к сетям истца по временной схеме (то есть ответчик являлся субабонентом по потреблению энергии), а для подключения по постоянной схеме ему Обществом были выданы соответствующие технические условия, не выполненные им, в связи с чем заключение оспариваемого договора противоречит помимо прочего требованиям статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также изданным во исполнение этой статьи подзаконным нормативным актам.

С учетом изложенного и при наличии в законодательстве запрета на ограничение Обществом подаче (перетоку) энергии в адрес ответчика (Солодовни), а также подключения этого ответчика по существующей схеме (невыполнения им указанных выше технических условий для постоянного подключения) на стороне подателя жалобы, по его мнению, возникают некомпенсируемые потери, а действия Солодовни (по заключению договора с Компанией) в связи с этим отвечают признакам злоупотребления правом.

Кроме того податель жалобы указывает на ошибочность ввода суда о том, что в договоре между истцом и ответчиком N 6Э-13 от 04.09.2013 г. была предусмотрена возможность заключения оспариваемого по настоящему делу договора, поскольку, по мнению Общества, эта возможность опять же обусловлена выполнением Солодовней соответствующих технических условий.

В пояснениях к своей жалобе Общество также указывает, что исходя из условий оспариваемого договора электроснабжение ответчика предусмотрено с использованием оборудования (через подстанцию), принадлежащего истцу, что с учетом регулярного нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученной от истца энергии влечет вывод о нарушении оспариваемым договором его (истца) прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судья С.И. Несмиян, которому изначально дело было передано в производство, взял самоотвод, удовлетворенный определением заместителя председателя суда от 02.10.2015 г., в связи с чем его же распоряжением от этой же даты дело было передано в производство судьи И.В. Сотова с формированием состава суда, включающего также судей М.В. Шестакову и В.Б. Слобожанину.

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ответчиками заключен договор энергоснабжения N 03013 от 04.12.2014 г. (далее - Договор), действительность которого оспаривается Истцом в рамках предъявленного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и дав оценку обстоятельствам дела указал, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется однократно, и повторное технологическое присоединение при смене собственника энергопринимающих устройств не требуется, если производственная деятельность, осуществляемая новым собственником, не влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В этой связи суд отметил, что энергопринимающие устройства ответчика ранее, находясь в собственности иного лица, были надлежаще присоединены к сетям Компании, а производственная деятельность, осуществляемая Солодовней, купившей эти устройства у предыдущего собственника, не повлекла за собой пересмотр величины присоединенной мощности, тем более, пересмотр этой величины за счет мощности, выделенной Истцу, и не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения; при этом, обратившись за заключением Договора, Солодовня представила Компании все необходимые и достаточные для этого документы, а именно: правоустанавливающие документы в отношении энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение (в том числе, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а Компания с учетом толкования положений пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при таких обстоятельствах не только имела право, но и была обязана заключить Договор с Солодовней.

Также вынося решение по данному спору, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца, как лица, не являющегося стороной сделки, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ права оспаривать Договор при отсутствии вопреки правилам абзаца 2 этой же нормы указания со стороны истца на то, какие его права или охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что его ссылка на то, что с помощью Договора Солодовня пытается избежать оплаты потребляемой энергии, а наличие Договора потребует дополнительных вложений от Истца, была отклонена судом, как опровергаемая имеющимися в деле доказательствами, поскольку с одной стороны Солодовня надлежаще и в полном объеме оплачивает ныне потребляемую электроэнергию, а долг за имевшие место ранее поставки является предметом разбирательства в рамках иного арбитражного дела и с Договором никак не связан, а с другой стороны - энергоснабжение энергопринимающих устройств Солодовни по существующей схеме осуществляется в течение уже 10 лет непрерывно, и за все это время это не потребовало никаких специальных капиталовложений от владельцев сети, к которой присоединены энергопринимающие устройства Солодовни, а необходимость таких вложений в будущем именно в связи с наличием присоединения энергопринимающих устройств Солодовни Истцом не обоснована.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и полагая в этой связи необоснованной надлежащим образом позицию истца как о несоответствии оспариваемого договора каким-либо нормам права (в том числе в силу того, что ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающего устройства Солодовни соответствовало действующим на тот момент правилам, и выдача Обществом неких технических условий на подключение этого устройства по иной схеме на выводы о уже состоявшемся технологическом присоединении, отсутствии необходимости повторного подключения - как следствие - невозможности заключения прямого договора между ответчиками не влияет), так и наличие у него субъективного права требовать признания недействительным такого Договора.

С учетом этого суд полагает возможным отметить, что исходя из обстоятельств, на которые ссылается Общество, им выбран неправильный способ защиты, поскольку в этой случае он вправе не оспаривать сложившиеся между ответчиками правоотношения (заключенного между сторонами договора, так как такое право у него должно быть предусмотрено специальной нормой, на наличие которой он не сослался), а требовать устранения неблагоприятных для него в этой связи последствий в том числе путем обязания той или иной стороны произвести определенные действия, взыскания с них убытков или неосновательного обогащения, возникших вследствие заключения спорного Договора, а также взыскания задолженности, образовавшейся в рамках правоотношений, сложившихся у него с Обществом и Солодовней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 г. по делу N А56-24523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Степан Разин Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина