Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9755/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-13884/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Теренюка Д.В., по доверенности N 17-34/13752 от 17.11.2015 г., Вопиловской Н.В., по доверенности N 17-34/12354 от 17.11.2015 г.

от должника: Пицуна И.В., по доверенности от 01.12.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (номер апелляционного производства 07АП-9755/15(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 г. по делу N А03-13884/2014 о признании ООО "Алтай-Стандарт" несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Кириллова)

(по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Алтай-Стандарт" Пицуна В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.04.2015 г. по делу N А03-13884/2014 в отношении ООО "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416, ИНН 2222054924) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

07.07.2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего должника в части проведения анализа на предмет установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившиеся в отсутствии анализа сделок должника по отчуждению имущества и необоснованно сделанных выводах об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не проведен анализ сделки по реализации оборудования N 08/04/14 от 08.04.2014 г. с ООО "Сигма", сделок по продаже транспортных средств (погрузчика вилочного FHG18T3, электропогрузчика FB18, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, автомобиля Huynday Elantra) с ООО "Трейд-Марк", договора от 02.10.2013 г. со Злобиным А.Б. по предоставлению беспроцентного займа.

Определением суда от 14.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015 г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает на доводах, изложенных при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Пицун В.Е. представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа и арбитражного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представители уполномоченного органа в заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. Злобин Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416, ИНН 2222054924) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 г. в ООО "Алтай-Стандарт" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Пицун В.Е.

Временным управляющим ООО "Алтай-Стандарт" Пицуном В.Е. было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, за период с 30.09.2012 г. по 31.12.2014 г. и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из заключения следует, что управляющим были проанализированы, в том числе, сделки должника по реализации оборудования от 08.04.2014 г. N 08/04/14 с ООО "Сигма", сделки по продаже транспортных средств (погрузчика вилочного FHG18T3, электропогрузчика FB18, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, автомобиля Huynday Elantra) с ООО "Трейд-Марк". Признаков заинтересованности контрагентов и неравноценности встречного исполнения не выявлено.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим анализ сделок не проведен, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и доказательств нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 г., N 855, при проведении проверки арбитражным управляющим осуществляется анализ сделок должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленного арбитражным управляющим, анализ сделок им был проведен.

Апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено доказательств неправомерности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, нарушений законных прав и интересов заявителя как кредитора, поскольку доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию со сделанными арбитражным управляющим выводами по результатам анализа сделок должника, что не лишает заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 сентября 2015 г. по делу N А03-13884/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 г. по делу N А03-13884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина