Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-9755/15

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-13884/2014

08 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Ширяева Я.Н. (доверенность от 01.09.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-9755/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-13884/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242; ОГРН 1062222005416; ИНН 2222054924) по заявлению конкурсного управляющего должника Пицуна В.Е. о взыскании с ФНС России 74 701,65 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 г. к производству суда принято заявление Злобина Артема Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее - ООО "Алтай-Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-13884/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

25.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 74 701,65 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований), понесенных арбитражным управляющим в связи с обращением уполномоченного органа с жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Пицуна В. Е. взыскано 73 280 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Пицуна В.Е. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи; документы представленные заявителем об оплате оказанных юридических услуг не подтверждают факт оплаты услуг по договору от 13.08.2015 г. и составлены с нарушением требований закона; первичные документы содержат недостоверные сведения; ссылки суда на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 г. безосновательны; суммы, заявленные арбитражным управляющим, являются чрезмерными, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 г., по делу N А03-13884/2014 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего.

Поскольку при вынесении судебного акта расходы на оплату услуг привлеченных лиц не распределялись, Пицун В.Е. обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 74 701,65 руб. В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий представил договор от 13.08.2015 г. на оказание юридических услуг адвокатом, акты об оказанных услугах от 09.09.2015 г. и 20.11.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.09.2015 г. на сумму 24 000 руб., N 8 от 20.11.2015 г. на сумму 50 701,65 руб.

Арбитражный суд Алтайского края установил, что представитель арбитражного управляющего подготовил отзывы на заявление ФНС России и апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 31.08.2015 г., в суде апелляционной инстанции 19.11.2015 г., понес расходы на проживание в гостинице в сумме 2 100 руб., стоянку автомобиля - 100 руб., оплату топлива для транспортного средства - 3 080 руб. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 73 280 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг адвокатом от 09.09.2015 г. и 20.11.2015 г. арбитражный управляющий Пицун В.Е. и адвокат Пицун И.В. согласовали объем оказанных услуг и их стоимость в суде первой инстанции 24 000 руб., в суде апелляционной инстанции 44 000 руб.

Размер оплаты исчислен сторонами на основании п. 3 договора на оказание юридических услуг адвокатом от 13.08.2015 г., согласно которому стоимость услуг устанавливается в акте об оказанных услугах по расценкам, указанных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 г., в котором установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Кроме того, адвокатом были понесены расходы в сумме 6 701,65 руб., в том числе: расходы на проживание в гостинице - 2 100 руб., услуги автостоянки - 100 руб., расходы на топливо - 4 501,65 руб.

Оплата арбитражным управляющим произведена в сумме 24 000 руб. и 50 701,65 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.09.2015 г., N 8 от 20.11.2015 г.

Факт того, что Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 г. на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг адвокатом, утратило силу, правового значения не имеет, поскольку минимальные ставки вознаграждения привлеченного адвоката, установленные решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 г., действующим на момент заключения договора, выше примененных арбитражным управляющим ставок.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость оказываемых адвокатом услуг не противоречит уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Алтайском крае, и установленному НО Адвокатской палаты Алтайского края, как на дату заключения договора сторонами, так и на дату рассмотрения спора в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату топлива на дорогу из г. Барнаул в г. Томск и из г. Томска в г. Барнаул составляют 3 080 руб., правомерно удовлетворил заявленные транспортные расходы в данной части.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя арбитражного управляющего ООО "Алтай-Стандарт" не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего Пицуна В.Е. на оплату услуг представителя, возможность получения арбитражным управляющим юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Пицуном В.Е. расходы подлежат удовлетворению в размере 73 280 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-13884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев