Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-18948/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-7846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от кредитора: Быданов П.В. (дов. 09.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2015) (заявление) жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015 г. по делу N А26-7846/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по требованию Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МКС-Петрозаводск",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015 частично удовлетворено требование Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКС-Петрозаводск" 23 365 857,20 руб. основного долга. Во включении в реестр 162 829,28 руб. судебных расходов отказано с квалификацией указанной задолженности как текущей.

По включенной сумме требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" (далее - должник) просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование следующие доводы: судом нарушены положения п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд не проверил требование на предмет его исполнения после принятия судебного акта, которым спорная сумма взыскивалась; в частности, судом не истребована выписка из банка по счету ПМУП "Автоспецтранс"; частично задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 918 от 28.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 942 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб. и N 946 от 30.04.2014 на сумму 150 000 руб., карточкой счета 76.5 за период с 17.09.2014 по 27.02.15 по контрагенту ПМУП "Автоспецтранс", банковской выпиской N 013-734 от 22.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности, кредитор указал, что платежные поручения, на которые сослался податель жалобы, не относятся к периодам задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть обязательно принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения в его реестр. Материальные основания возникновения обязательства, в данном случае, не переоцениваются судом в рамках дела о несостоятельности.

То же следует и из положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5874/2014 от 05.12.2014, в соответствии с которым с ООО "МКС - Петрозаводск" в пользу ПМУП "АвтоСпецТранс" взыскано 4 576 309,33 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта по май 2014, а также 45 881.54 руб. судебных расходов (23.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФСN000256687 - л.д.14-18), а также решением того же арбитражного суда по делу N А26-2968/2014 от 19.01.2015, в соответствии с которым с ООО "МКС - Петрозаводск" в пользу ПМУП "АвтоСпецТранс" взыскано 18 789 547,87 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2009 за период с мая 2013 по февраль 2014 включительно, а также 116 947,74 руб. судебных расходов (04.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФСN000257661 - л.д.10-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не проверил исполнение вступивших в законную силу решений, на основании которых кредитор заявил своё требование, подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно копиям исполнительных листов, выданных на основании указанных выше судебных актов, кредитором предъявлена задолженность за периоды с мая 2013 по февраль 2014 (сумма 18 789 547,87 руб.) и с марта 2014 по май 2014 (сумма 4 576 309,33 руб.). В соответствии с данными банковской выписки по расчетному счету ООО "МКС-Петрозаводск" по контрагенту ПМУП "АвтоСпецТранс" за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в назначении платежей в платежных поручениях N N N 918 от 28.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 942 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб. и N 946 от 30.04.2014 на сумму 150 000 руб., на которые сослался податель жалобы, указано "оплата за вывоз и утилизацию ТБО с МКД, находящихся в управлении ООО "МКС-Петрозаводск", по фактически оказанным услугам за апрель 2013". В соответствии с информацией, отраженной в карточке счета 76.5 в отношении контрагента ПМУП "АвтоСпецТранс", общая сумма в размере 1 826 165,22 руб. уплачена за период с 17.09.2014 по 30.09.2015, период самой задолженности не указан. Номер исполнительного производства, который проставлен в названной карточке, не совпадает с номером производства по исполнительному листу, выданному по делу NА26-5874/2014, а второй исполнительный лист - по делу NА26-2968/2014 - не имеет отметки судебного пристава-исполнителя о его принятии, поскольку на тот момент в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, спорные платежи, как обоснованно указал кредитор в отзыве на жалобу, не относятся к периоду задолженности, присужденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NN А26-5874/2014 и А26-2968/2014, а, следовательно, не подлежат учету при проверке исполнения судебных актов по этим делам. На уплату иных денежных сумм за периоды задолженности, которые охватываются судебными актами по названным арбитражным делам, податель жалобы не сослался, соответствующих доказательств не представил. Банковская выписка N013-734 от 22.06.2015, на которую в апелляционной жалобе сослался должник, апелляционному суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявленное требование в части суммы основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно суммы требования, во включении которой судом было отказано, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015 по делу N А26-7846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева