Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-18946/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-7846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Петрозаводского МУП "Автоспецтранс": Быданов П.В. (дов. 09.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18946/2015) (заявление) ООО "МКС-Петрозаводск" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-7846/2014(судья Дедкова Л.А.), принятое

по требованию Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МКС-Петрозаводск" требования в размере 5 559 474,05 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" о вступлении в дело о банкротстве ООО "МКС-Петрозаводск" признано обоснованным.

Установлено требование названного кредитора в размере 5 559 474,05 руб. основного долга. На временного управляющего возложена обязанность включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4157/2013 от 16.04.2014. С учетом частичного погашения взысканной задолженности в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование следующие доводы: судом нарушены положения п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд не проверил требование на предмет его исполнения после принятия судебного акта, которым спорная сумма взыскивалась; в частности, судом не истребована выписка из банка по счету ПМУП "Автоспецтранс"; частично задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 918 от 28.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 942 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб. и N 946 от 30.04.2014 на сумму 150 000 руб., карточкой счета 76.5 за период с 17.09.2014 по 27.02.15 по контрагенту ПМУП "Автоспецтранс", банковской выпиской N 013-734 от 22.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности, кредитор указал, что платежи по платежным поручениям, на которые сослался податель жалобы, учтены при предъявлении настоящего требования, а доказательств уплаты иных платежей должником не представлено.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть обязательно принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения в его реестр. Материальные основания возникновения обязательства, в данном случае, не переоцениваются судом в рамках дела о несостоятельности.

То же следует и из положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4157/2013 от 16.04.2014, в соответствии с которым с ООО "МКС - Петрозаводск" в пользу ПМУП "Автоспецтранс" взыскано 6 780 380.60 руб. задолженности по оплате услуг за декабрь 2011 года, февраль-март 2012 года, июнь-декабрь 2012 года, март-апрель 2013 года, а также 88 682.79 руб. судебных расходов (том 1 л.д.22-28).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанное решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист серии АС N 006918015, на основании которого 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства задолженность частично взыскана, остаток составил 6 312 065,09 руб., о чем в исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя (том 3 л.д.9). Кроме того, задолженность частично погашена в добровольном порядке, что подтверждено платежными поручениями N 918 от 28.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 942 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 946 от 30.04.2014, а также выпиской ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.05.2015. Заявленная в требовании сумма рассчитана с учетом произведенных платежей.

Указанные обстоятельства, равно как и отсутствие со стороны должника иных платежей, были установлены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при том, что иных не указано, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-7846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева