Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12827/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-66284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Подольска: не явились, извещены,

от ООО "Центральный": Петровский А.В. - представитель по доверенности от 29.09.2014 г.,

от ИП Яковлева В.А., ИП Сабинина Г.Г: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьей КузьминойО.А., по делу N А41-66284/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный", индивидуального предпринимателя Яковлева Вадима Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сабинина Геннадия Григорьевича к Администрации города Подольска, третьи лица: Подольский районный отдел судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Логутенко Екатерина Александровна, о признании отказа незаконным в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный", ИП Яковлев В.А., ИП Сабинин Г.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска, выраженного в непринятии решения по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 36 кв.м., местоположение: Московская область, город Подольск, улица Матросская и обязании Администрации города Подольска утвердить и выдать ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", Яковлеву Вадиму Анатольевичу и Сабинину Геннадий Григорьевичу схему расположения земельного участка.

Решением суда от 10 декабря 2014 года требования ООО "Центральный", ИП Яковлева В.А., ИП Сабинина Г.Г удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2015 года.

Исполнительные листы N N 002378795, 002378797, 002378799 выданы на основании вступившего в законную силу судебного акта 27 марта 2015 года.

09 июня 2015 года Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления Администрации города Подольска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на два месяца.

Одновременно Администрацией города Подольска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центральный" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также исполнение ответчиком решения суда первой инстанции. При этом представитель истца не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание факт наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачу его в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, а также при отсутствии возражений представителя истца, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-66284/14.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация города Подольска ссылается на то, что является муниципальным органом, вследствие чего исполнение судебного акта должно быть произведено ею в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, а также непредставления Администрацией города Подольска доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции решение суда от 10 декабря 2014 года было исполнено Администрацией города Подольска, что подтверждено постановлением от 29.09.2015 г. N 1690-п и представителем истца в судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-66284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов