Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12705/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу N А70-6418/2015 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" - директор Кохан М.А. (протокол N 75 от 15.06.2011),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмовой Р.Р. (доверенность N 222/08-3-Д от 15.09.2015 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ООО "ТД "Юбилейный", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на кратковременную стоянку на 8 автомобилей, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 110 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, объект расположен в 52 метрах юго-восточнее перекрестка улиц Шербакова и Муравленко (запись регистрации от 05.02.2015 N 72-72/001-01/554/2014-373/1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу N А70-6418/2015 исковые требования Департамента удовлетворены. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорный объект соответствует всем критериям недвижимого имущества, установленным статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Спорный объект, вопреки выводу суда первой инстанции, соответствует понятию наземной парковки и расположен на земельном участке, предоставленным Департаментом в аренду обществу под парковку, а также является самостоятельной вещью. Стоянка возведена с соблюдением требований по проекту строительства кафе-кондитерской, дополнительного разрешения на строительство не требовалось. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект недвижимым имуществом, имеется ли неразрывная связь объекта с земельным участком, возможно ли перемещение стоянки без соразмерного ущерба назначению имущества, имеются ли конструктивные элементы стоянки, которые могут быть разрушены при перемещении объекта?

2. Является ли проектная документация ООО "Проект" на строительство кафе-кондитерской по типу "Бистро" в г. Тюмени, ул. Щербакова, 112, и разрешение на строительство кафе-кондитерской, разрешительной документацией, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения данной стоянки?

3. Возможно ли на земельном участке 72:23:0110002:182 площадью 533 кв.м по ул. Щербакова-Муравленко, г. Тюмень, исходя из расположенных коммуникаций и размера площади, предусмотренной под застройку на данном земельном участке (согласно градостроительному плану земельного участка и исполнительной съемке инженерных сетей) строительство подземной парковки?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном ходатайстве указало, что его интересы не затрагиваются, просило принять судебный акт на усмотрение суда.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Юбилейный" поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма истца от 13.10.2015.

Представитель Департамента возражал против назначения по делу экспертизы, против приобщения к материалам дела письма от 13.10.2015 не возражал.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно данной норме права, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответы на вопросы N 2 и N 3 из указанных ответчиком, не будут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В приобщении к материалам дела письма истца от 13.10.2015 судом апелляционной инстанции отказано, так как обстоятельства, связанные с тем, что истец отказал обществу в заключении нового договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что требования Департамента мотивированы тем, что кратковременная стоянка на 8 автомобилей не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме N 91 от 22.04.2008 ООО "ТД "Юбилейный" обратилось к Департаменту с просьбой предоставить дополнительный земельный участок для организации подземной и надземной парковки автотранспорта и благоустройства прилегающей территории как обеспечивающего функционирование кафе-кондитерской общества.

На основании распоряжения Департамента от 22.06.2009 N 7805-3 ответчику был предоставлен в аренду для строительства подземной и надземной парковки и благоустройства территории земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:182 площадью 533 кв.м по ул. Щербакова-Муравленко, г. Тюмень, категория земля - земли населённых пунктов.

23.07.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТД "Юбилейный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-10/898, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 72:23:0110002:182, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-Муравленко, для строительства подземной и надземной парковки и благоустройства территории, сроком действия с 22.06.2009 по 21.06.2012.

По акту приема-передачи от 23.07.2009 названный выше земельный участок передан обществу.

Соглашением от 24.05.2012 стороны продлили срок действия указанного договора аренды до 11.01.2015.

Из договора аренды между сторонами следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:182 ООО "Торговый Дом "Юбилейный" надлежало возвести объект капитального строительства, расположенный как в надземном, так и в подземном пространстве улично-дорожной сети, предназначенный для размещения организованных мест для хранения автотранспорта.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 ООО "ТД "Юбилейный", сославшись на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.02.2015 серии 72 НМ N 894874, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под кратковременную стоянку на 8 автомобилей.

Согласно указанному свидетельству за обществом зарегистрировано право собственности на кратковременную стоянку на 8 автомобилей, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь 110 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Щербакова, объект расположен в 52 м юго-восточнее перекрестка ул. Щербакова и Муравленко.

Основанием для государственной регистрации права кроме названных выше договора аренды и соглашения к нему послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 18.12.2014.

Также из материалов дела следует, что 24.02.2015 Департамент произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:182 и составил акт обследования, согласно которому на земельном участке расположены: пешеходный тротуар, парковка автотранспорта, (со слов заявителя (ООО "ТД "Юбилейный") под снегом парковка асфальтированная, огорожена дорожным бордюром).

В ходе рассмотрения спора Департамент 15.07.2015 произвел повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:182, о чем составил акт обследования, из которого явствует, на этом дополнительном земельном участке расположены: пешеходный тротуар, газон, асфальтированная площадка. Из акта обследования также следует, что территория земельного участка не огорожена, используется неограниченным кругом лиц для проезда и парковки автотранспорта, и движения пешеходов.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Судом первой инстанции верно указано, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным то, что спорный объект имеет прочную связь с землей и отдельно от нее не может быть использован, не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

По утверждению ответчика, сооружение дорожного транспорта, на которое за ним зарегистрировано право собственности, представляет собой надземную парковку (покрытие из асфальтобетона с железобетонными бордюрами) с ограждениями и соответствует понятию надземной парковки, данному в СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9.

Согласно названному документу надземная автостоянка открытого типа - это автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты, надземная автостоянка закрытого типа - это автостоянка с наружными ограждениями.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком фотографиям (том 2 л. 100-102), из которых следует, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 23.07.2009 N 23-10/898, имеются металлические ограждения, поскольку их содержание противоречит обстоятельствам, указанным в акте обследования земельного участка 15.07.2015, а также противоречит представленной обществом проектной документацией кафе-кондитерской по типу "Бистро", на основании которой, по утверждению ответчика, построен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотографиях, представленных ответчиком, видно, что работы на грунте выполнены недавно, так как вокруг столбов ограждений отсутствует трава, сами ограждения также окрашены недавно.

Утверждения общества о том, что ремонт и покраска ограждений произведены в связи с наездом грузового автомобиля на ограждение в августе 2015 года, допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований считать, что в результате такого наезда одного грузового автомобиля было повреждено всё ограждение, не имеется.

Представленный в подтверждение того, что ремонт и покраска ограждений произведены в связи с наездом грузового автомобиля на ограждение в августе 2015 года, договор подряда (том 2 л. 96-99) датирован ранее августа 2015 года, а именно: 25.07.2015.

При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект он имел наружные ограждения и соответствовал понятию надземной парковки, данному в СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, установка металлических ограждений не придает асфальтированной площадке статуса недвижимого объекта.

Не придает спорному объекту статуса недвижимости и то, что, как утверждает ответчик, он сдает парковочные места в аренду.

Представленные обществом договоры аренды парковочных мест с гражданами (том 2 л. 111-112) не считаются заключенными, поскольку в нарушение положений статьи 607 ГК РФ в них не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендаторам в качестве объектов аренды (отсутствует указание на их местоположение на площадке). Акты приема-передачи между обществом и гражданами, из которых было бы возможно установить подлежащее передаче имущество, не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества пояснил, что, заезжая на парковку, арендатор размещает автомобиль на любом свободном месте.

Иными словами, утверждения общества о том, что спорный объект может быть использован и используется им в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания здания кафе-кондитерской, расположенного на соседнем земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции верно указано, что асфальтовые площадки в виде стоянок для машин в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, в качестве отдельных сооружений не указаны.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела декларация об объекте недвижимого имущества (том 2 л. 113), явившаяся основанием для регистрации права собственника на спорный объект, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 и заполняется в случае создания на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, тогда как земельный участок, на котором находится спорный объект не является земельным участком, предназначенным для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из асфальта, песка, щебня, асфальтобетона, на применение которых указано в договоре строительного подряда от 19.02.2014 N 30/19.2 и смете, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, не создает нового объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:182 предоставлен обществу под размещение, в том числе, надземной парковки автотранспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции как неспособный повлиять на вывод о характере возведенного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий предоставления спорного (дополнительного) земельного участка ответчику в соответствии с пунктом 3 распоряжения Департамента от 22.06.2009 N 7805-3 (том 1 л. 126-127) являлось то, что ООО "ТД "Юбилейный" обратится в Администрацию города Тюмени за оформлением разрешения на строительство подземной и надземной парковки в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств того, что спорный объект был построен ответчиком как объект недвижимости с получением разрешения на строительство, не представлено.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка (том 1 л. 101) следует, что Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени согласовано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, при этом на данном чертеже обозначено только здание кафе-кондитерской и не отражена спорная парковка. Приказом от 13.04.2011 (том 1 л. 102) Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0372, то есть земельного участка, предоставленного ООО "ТД "Юбилейный" по договору N 23-10/656 от 26.04.2007. Несмотря на наличие на чертеже этого градостроительного плана и смежного с названным земельным участком земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:182, застройка последнего путём размещения кратковременной стоянки на 8 автомобилей предметом согласования не являлась. В письме N 17-8414/1 от 12.01.2012 (том 1 л. 162) Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени подтверждает рассмотрение проектной документации лишь на один объект "Строительство кафе-кондитерской по типу "Бистро" в г. Тюмени по ул. Щербакова, 112".

Указанное ответчиком в жалобе обстоятельство, связанное с тем, что строительство подземной парковки на предоставленном спорном (дополнительном) участке невозможно в связи с прохождением под данным участком инженерных сетей, коммуникаций, исходя из предмета и основания требований Департамента, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу. При этом указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что в целях организации автомобильной стоянки для посетителей кафе-кондитерской ввиду невозможности строительства подземной стоянки обществом выполнено улучшение полезных свойств арендуемого земельного участка путём замощения асфальтом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект, право на которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ООО "ТД "Юбилейный" на этот объект отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права Департамента, который распоряжается земельным участком с кадастровым номером 72:23:0110002:182.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу N А70-6418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина