Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14464/15

Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-34210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Строй Комплекс-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года о признании требований ПАО "Запсимкомбанк" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой в рамках дела N А60-34210/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Комплекс-2000" (ОГРН 1069672051889, ИНН 6672212293),

установил:

20 июля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Запсимкомбанк" (далее - заявитель) о признании ООО "Строй Комплекс-2000" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Свои требования заявитель обосновывает наличием у должника задолженности в размере 7 622 092,44 руб., просит включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Комплекс-2000" как обеспеченные залогом имущества должника. Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника Фердман Елену Борисовну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года требования ПАО "Запсимкомбанк" признаны обоснованными частично; в отношении ООО "Строй Комплекс-2000" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвердил Фердман Елену Борисовну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования ПАО "Запсимкомбанк" в сумме 7 552 092,44 руб., в том числе: 6 592 971,65 руб. - основной долг, 661 395,39 руб. - проценты, 133 689,14 руб. - повышенные проценты, 164 036,26 руб. - неустойки включил в реестр требований кредиторов ООО "Строй Комплекс-2000", с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд определил учитывать пени в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание доводов о допущении заявителем процессуальных нарушений предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ссылается на то, что обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех его известных кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности; заявитель является пользователем соответствующего сайта с 2013 года, доказательств отсутствия технической возможности опубликования соответствующего уведомления не представлено; выводы суда о не обжаловании определения от 22.07.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству считает незаконным и необоснованным. Также, по мнению должника, включенное в реестр требование заявителя является завышенным, так как согласно правовой позиции одновременное взыскание договорной неустойки, сложных процентов, процентов по договору является санкцией за одно и тоже правонарушение. Кроме того апеллянт отмечает, что вынесением данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности; считает отказ в отложении судебного разбирательства неправомерным, поскольку им документально подтверждено принятие действий направленных для погашения задолженности и привлечения инвесторов для ее погашения; ссылается на неисполнении обязанности суда по извещению единственного участника должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк, кредитор, 23.06.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк") и ООО "Строй Комплекс-2000" (далее - заемщик) был заключен договор кредитования N 9956024/ 12 КМА на сумму 10 000 000 руб.

По условиям заключенного договора должник обязуется вернуть сумму кредита ежемесячными платежами в срок по 19.09.2019, в соответствии с графиком возврата, установленным п. 2.1 договора кредитования.

Пунктом 5.2.1 договора за пользование кредитом в пределах обусловленного срока, оговоренного в п. 2.1, заемщик обязан оплатить Банку проценты в размере 15,5% годовых.

В соответствии с п. 5.8 договора кредитования Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его частью на 1 пункт с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в ОАО "Запсибкомбанк", составит менее 900 тыс. руб.

Пункт 5.2.2 договора предусматривает повышенные проценты в размере 31% годовых в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного п. 2.1, срока.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора).

Исполнение Банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита в полном объеме, а также получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету N 45208810159990000414.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору кредитования Банком с должником заключены договоры о залоге N 995602412/3-1 от 19.09.2012 и N 99560241/3-2 от 19.09.2012.

По договору о залоге N 995602412/3-1 от 19.09.2012 должником в залог Банку было передано следующее имущество:

Самосвал: (VIN): LFWKWXPN6C1Е16559, марка, модель ТС: FAW СА3252Р2К2Т1А, грузовой - самосвал, категория С, год изготовления 2012, модель, N двигателя CA6DL2-35E3 52127819, шасси NLFWKWXPN6C1Е16559, кузов не установлено, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 351.02 (258), рабочий объем двигателя, 8 600 куб.см., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 37 510 кг., масса без нагрузки 15 510 кг., организация изготовитель ТС CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (Китай), одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00411 от 17.02.2012 ОС 'САТР-ФОНД\ серия, N ТД, ТПО 10501080/150612/0000634, таможенные ограничения не установлены, ПТС 45 УС 815227 от 18.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 66 серия 02 N853303, гос. регистрационный знак У025УВ/96 дата регистрации 28.09.2012;

Самосвал: (VIN): LFWKWXPN1C1E16551, марка, модель ТС FAW СА3252Р2К2Т1А, грузовой - самосвал, категория С, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя CA6DL2-35E3-52127752, шасси NLFWKWXPN1C1E16551, кузов не установлено, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 351.02 (258), рабочий объем двигателя, 8 600 куб.см., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 37 510 кг., масса без нагрузки 15 510 кг., организация-изготовитель ТС CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (Китай), одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00411 от 17.02.2012 ОС 'САТР-ФОНД\ страна вывоза ТС Китай, серия, N ТД, ТПО 10501080/150612/0000634, таможенные ограничения не установлены, ПТС 45 УС 815231 от 18.06.2012. Свидетельство о регистрации ТС 66 серия 02 номер 853302, гос. регистрационный знак У024УВ/96, дата регистрации 28.09.2012;

Самосвал: (VIN): LFWKWXPN3C1Е16549, марка, модель ТС FAW СА3252Р2К2Т1А, грузовой - самосвал, категория: С, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя CA6DL2-35E3 52127787, шасси (рама) NLFWKWXPN3C1E16549, кузов не установлено, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 351.02 (258), рабочий объем двигателя, 8 600 куб.см., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 37 510 кг., масса без нагрузки 15 510 кг., организация-изготовитель ТС CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (Китай), одобрение типа ТС N E-CN.MT02.B.00411 от 17.02.2012 ОС 'САТР-ФОНД\ серия, N ТД, ТПО 10501080/150612/0000634, таможенные ограничения не установлены, ПТС 45 УС 815235 от 18.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 66 серия 02 номер 853301, гос. регистрационный знак У023УВ/96, дата регистрации 28.09.2012.

В соответствии с договором о залоге N 995602412/3-2 от 19.09.2012 должником в залог Банку было передано следующее имущество:

Погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM30-5, предприятие изготовитель: CHANGLIN CO. LTD Адрес: Китай, 213002, JIANGSU, CHANGZHOU, CHANGLIN ROAD, 10. Сертификат соответствия N C-CN. MP 13.В.00111 от 02.06.2011, год выпуска 2012, Заводской номер машины (рамы) 30018027, Двигатель N BBOGDBG0151, коробка передач N 114031, Основной ведущий мост NQ1089; HI ПО, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 91.9 (125), конструкционная масса, кг 10200, максимальная конструктивная скорость, км/час 34, габаритные размеры, мм 6720/2510/3095. Паспорт самоходной машины серия ТС номер 791079 от 22.08.2012.

Невыполнение должником условий предусмотренных п. 5.8 договора кредитования подтверждается справкой от 14.10.2014 N 02ОО-2/7-1373, в связи с чем, проценты предусмотренные пунктом 5.2.1 договора кредитования с 01.07.2014 были увеличены до 16,5% годовых.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение должником обязательств по кредитному договору, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования обоснованными в части, а также наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и должником не оспариваются.

По состоянию на 20.05.2015, согласно представленному расчету и с учетом частичной оплаты должником задолженности в размере 70 000 руб., задолженность заемщика перед ПАО "Запсимкомбанк" по кредитному договору составляет 7 552 092,44 руб., в том числе: 6 592 971,65 руб. - основной долг, 661 395 руб. 39 коп. - проценты, 133 689 руб. 14 коп. - повышенные проценты, 164 036 руб. 26 коп. - неустойка.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона (ст. 6 Закона).

Из совокупности норм п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст.ст. 6 и 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника -юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как указывалось ранее, наличие и размер задолженности ООО "Строй Комплекс-2000" перед ПАО "Запсимкомбанк" в размере 7 552 092,44 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ПАО "Запсимкомбанк" соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным в сумме 7 552 092,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказал, поскольку при наличии произведенного должником исполнения на сумму 70 000 руб., требование банка о взыскании основного долга в размере 6 662 971 руб. 65 коп. является неправомерным.

Оснований для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено, в целях сохранения имущества организации и для анализа финансового состояния должника, судом в отношении ООО "Строй Комплекс-2000" введена процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 7 552 092,44 руб., в том числе: 6 592 971,65 руб. - основной долг, 661 395,39 руб. - проценты, 133 689,14 руб. - повышенные проценты, 164 036,26 руб. - неустойка, признаются судом подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "Строй Комплекс-2000" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности приведенных выше выводов судом первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и правильности установленного судом размера требований.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым пояснить, что сумма повышенных процентов в размере 133 689,14 руб., исходя из условий кредитного договора, является санкцией за нарушение обязательств, как и неустойка подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона).

Предложенным заявителем Некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Фердман Елену Борисовну и соответствии данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры Фердман Е.Б. предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (ст.ст. 20.6, 45, 65 Закона).

Довод должника о несоблюдении кредитором предварительного порядка опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о деятельности юридических лиц отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных судом в определении от 22.07.2015 по настоящему делу.

Приведенные в обоснование указанного довода обстоятельства, данного вывода не опровергают и по существу выражают лишь несогласие с ним.

Сведениями об обжаловании должником указанного определения в установленном порядке суд апелляционной инстанции не располагает.

Утверждение апеллянта о недопустимости начисления процентов на проценты опровергается представленными в материалы дела расчетами и выписками по счету, в соответствии с которыми проценты, предусмотренные п. 5.2.1 договора кредитования начисляются на срочную задолженность, а проценты, предусмотренные п. 5.2.2 договора кредитования - на просроченную. С учетом названных обстоятельств, двойной ответственности за одно и тоже правонарушение апелляционным судом не установлено. Ссылка должника на то, что включенное в реестр требование заявителя является завышенным не нашла своего подтверждения.

Также судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка должника на отсутствие у Банка права на увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае договором кредитования от 19.09.2012 N 9956024/12 КМА предусмотрено право банка в одностороннем порядке пересматривать размер процентной ставки за пользование кредитом или его частью на 1 пункт с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в банке составит менее 900 тыс. руб.

Довод жалобы о том, что вынесением данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства правомерен, документального подтверждения погашения установленного судом требования на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлено.

В отношении довода о неизвещении единственного участника должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицом, участвующим в деле о банкротстве представитель участников (или единственный участник) должника становиться только с момента введения в отношении должника процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Иных доводов должником в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-34210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов