Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11038/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-9533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-9533/2015, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98", г. Саратов

к Балаковскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

третье лицо: управление дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании 742734,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98" - Чибисовой А.А. по доверенности от 07.10.2015,

от комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Старковой О.С. по доверенности от 12.01.2015,

от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Шошкиной Н.В. по доверенности от 23.01.2015,

от управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98" (далее - истец, ООО ПКЦ "Витязь-98") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Балаковскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчики, администрация, комитет), третье лицо: управление дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 742734 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-9533/2015 с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 742734 руб. 74 коп. В иске к администрации Балаковского муниципального района саратовской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у комитета отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения, поскольку затягивание и неисполнение в установленные законом сроки вызвано халатным отношением взыскателя к нормам, срокам и требованиям, установленным действующим законодательством к исполнению исполнительных документов; судом не дана оценка тому факту, что управление дорожного хозяйства является бюджетным учреждением, обязанность по оплате долга возникла с 10.03.2015; сведений об окончании исполнительного производства не поступало.

ООО ПКЦ "Витязь-98" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования денежных средств в размере 3 375000 руб.; постановлением апелляционной инстанции решение было изменено в части и 14.08.2002 был выдан исполнительный лист о взыскании суммы 2998172 руб. 03 коп.

Исполнительное производство было возбуждено 13.09.2002.

Затем в связи со сменой должника и взыскателя (29.01.2009 - взыскатель заменен на ООО ПКЦИ "Витязь-98", 12.05.2009 - должник заменен на Управление дорожного хозяйства Администрации БМО).

С момента, когда взыскателем стало ООО ПКЦИ "Витязь-98" были совершены следующие действия по принудительному исполнению решения суда:

11.08.2009- направление исполнительного листа в Балаковский РОСП - 15.10.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено решение о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию;

26.11.2009 направлено письмо-требование в ликвидационную комиссию о погашении задолженности - 22.12.2009 - ответ ликвидационной комиссии, что исполнительный в Комитет финансов не поступал (Однако исполнительный лист был направлен судебными приставами председателю ликвидационной комиссии 20.10.2009 письмом N 63/04/101301/01);

25.12.2009- исполнительный лист сдан в комитет финансов - 31.12.2009 лист был возвращен в связи с изменением наименования взыскателя.

Определением суда от 08.02.2010 ООО ПКЦИ "Витязь-98" заменен на ООО ПКЦ "Витязь-98".

Действия по принудительному исполнению решения суда:

исполнительный лист 16.03.2010 направлен в комитет финансов, 18.03.2010 комитет финансов возвратил его без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

01.06.2010 исполнительный лист повторно возвращен комитетом финансов в связи с истечением срока предъявления. 06.10.2010, 22.10.2010 направлены письма с просьбой сообщить о достаточности денежных средств для исполнения исполнительного листа в адрес председателя ликвидационной комиссии;

20.10.2010 исполнительный лист направлен председателю Ликвидационной комиссии, 28.12.2010 исполнительный лист возвращен в связи с истечением срока предъявления к исполнению;

02.12.2011 исполнительный лист направлен в Балаковский РОСП 31.05.2012, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом;

13.05.2013 исполнительный лист направлен в комитет финансов в соответствии со статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 12.08.2013 срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Таким образом, должником были совершены все действия по принудительному исполнению решения суда, однако задолженность была погашена только 23.09.2013, по истечении 12 лет.

Ввиду того, что своевременное исполнение решения в принудительном порядке было невозможным в связи с недостаточностью у учреждения денежных средств, ООО ПКЦ "Витязь-98" вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании их в порядке субсидиарной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района является учреждением и отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества, обоснованно руководствуясь следующим.

Управление дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района является муниципальным учреждением, исполнение по исполнительному документу должно было проводиться комитетом финансов, в котором открыт лицевой счёт данного учреждения. Комитетом финансов погашение долга не только не произвелось своевременно, но и исполнительный лист постоянно возвращался в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является неверным (согласно решению суда по делу N А57-19257/2012).

На основании позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции, однозначно можно говорить о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, а государственный орган может принять все необходимые меры для исполнения решения суда.

Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркнул, что бремя обеспечения исполнения решения возлагается на государственные органы с момента вступления решения суда в законную силу (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против РФ).

Как следует из смысла статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов и производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда должно было быть произведено после вступления его в законную силу, то есть в 2002 году.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника, Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за последние 3 года до момента обращения в суд с исковым заявлением, с 20.09.2010 по 20.09.2013 года в размере 742734 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу N А57-23021/2013 запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была признана недействительной. В ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу N А57-16688/2013 требования истца о взыскании с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области г. Балаково процентов в сумме 742734 руб. 73 коп. были удовлетворены. Указанный судный акт вступил в законную силу.

Согласно Положению об Управлении Дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района, Управление дорожного хозяйства отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент имеющегося у управлении дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района неисполненного обязательства по оплате взысканной суммы долга в размере 2998172 руб. 03 коп., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что управление дорожного хозяйства является бюджетным учреждением, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно исходил из того, что управление дорожного хозяйства является бюджетным учреждением, по долгам которого собственник имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения несёт субсидиарную ответственность.

Апеллянт указывает, что обязанность по оплате долга у комитета финансов возникла с 10.03.2015. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного между сторонами до 01.01.2011. Проценты, взысканные решением суда от 10.03.2015, начислены вследствие неисполнения обязательств, возникших до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу NА42-5328/2011.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, закон "Об исполнительном производстве" отсылает к специальным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, закон не только устанавливает, что порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств соответствующего бюджета осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и определяет в качестве полномочных органов принудительного исполнения судебных актов государственные органы, органы местного самоуправления.

Из положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к нормам которой фактически отсылает закон "Об исполнительном производстве", следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Согласно части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При принятии решения суд первой инстанции указал, что предъявление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства от 21.08.2015 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, а также не является основанием для вывода о недоказанности истцом факта отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющие привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств возобновления деятельности ликвидационной комиссии после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 20.05.2014 по делу N А57-23021/2013, согласно которому запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была признана недействительной. Также у суда отсутствуют доказательства наличия в финансовых органах Балаковского муниципального района лицевых счетов учреждения - Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Направленный истцом исполнительный лист серия ФС N 005123531, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 10.03.2015 по делу N А57-16688/2013, возвращен комитетом финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области письмом от 10.06.2015 N 04-2-896, в соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытого лицевого счета Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в комитете финансов.

Довод апеллянта о том, что сведений об окончании исполнительного производства не поступало, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Письмом от 14.04.2015 N 04-2-578 комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сообщил истцу, что плановые назначения Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района в районном бюджете Балаковского муниципального района на 2015 года отсутствуют, так как с 01.01.2014 вышеуказанное юридическое лицо прекратило осуществление своей деятельности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание и неисполнение в установленные законом сроки вызвано халатным отношением взыскателя к нормам, срокам и требованиям, установленным действующим законодательством к исполнению исполнительных документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок предъявления требований к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств бюджета истцом соблюдён.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Имущество управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района является в соответствии с Уставом собственностью Муниципального образования Балаковский муниципальный район Саратовской области.

В соответствии с положением о Комитете финансов, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.12.2010 N 1056, Комитет финансов является финансовым отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района.

В рамках выполнения своих задач и функций комитет координирует деятельность отраслевых территориальных органов и иных структурных подразделений администрации Балаковского муниципального района.

К функциям комитета финансов относится управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района, открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов районного бюджета, лицевых счетов для учета операций со средствами, полученных от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от иной, приносящей доход деятельности, организация исполнения районного бюджета, осуществление функций администратора доходов районного бюджета.

Указанные в положении бюджетные полномочия Комитета финансов свидетельствуют о том, что Комитет финансов является главным распорядителем бюджетных средств Балаковского муниципального района.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности истцом был соблюден, в связи с чем исковые требования о взыскании с комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области установленной судебным решением по делу N А57-16688/2013 задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области несостоятельны, не принимаются судом во внимание и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-9533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова