Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15977/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-18522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" - не явился, извещен,

от административной комиссии Октябрьского района г.о. Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г., в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-18522/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара,

к административной комиссии Октябрьского района г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссии Октябрьского района г.о.Самара (далее - административный орган, комиссия) постановления о назначении административного наказания по делу N 1041 от 15.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка деятельности, в результате осуществления которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, данная деятельность, а именно: строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренных проектной документацией, является, предпринимательской и не относится к сферам благоустройства, содержания территорий, а также жилищно-коммунального хозяйства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 15.07.2015 установлено, что заявитель производил земляные работы с нарушением порядка, а именно, частичное отсутствие типовых ограждений и информации о производстве работ при производстве земельных работ в районе улиц Ерошевского/Подшипниковая/Московское шоссе, чем нарушил ч.1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1041 от 15.07.2015, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований раздела 7 главы 24, п.п. 19,24, 25 Приложения N 1 Постановления N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу N А55-29680/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А65-10704/2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-18522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов